ב-18 במרץ 2022, בית המשפט העליון של סינגפור נתן פסיקה בנושא Re Shanghai Xinan Screenwall Building & Decoration Co, Ltd [2022] SGHC 58, וראה בהתייחסות ל"מרכז הבוררות הבינלאומי של סין" כהתייחסות ל"וועדת הבוררות הבינלאומית לכלכלה ומסחר של סין" ("CIETAC").
במקרה זה, התובע קיבל רשות מבית המשפט לאכוף פסק CIETAC בסינגפור, בעוד שהמשיב ביקש לבטל את צו החופשה. המשיב טען כי הסכם הבוררות אינו תקף, שכן "מרכז הבוררות הבינלאומי של סין" הנבחר הוא מוסד בוררות שאינו קיים.
בהתאם לסעיף 16 וסעיף 18 לחוק הבוררות של PRC, הצדדים חייבים לבחור מוסד בוררות. כאשר אחד מהם לא נבחר בהסכם הבוררות המקורי, חייב להיות הסכם משלים בין צדדים הבוחרים במוסד לבוררות. אחרת, הסכם הבוררות בטל.
בית המשפט העליון בסינגפור דחה את בקשת המשיב לביטול צו החופשה נגד המשיב.
פיליפ ג'יארטנם, שופט בג"ץ, קבע כי הסכם בוררות יש לפרש ככל הסכם מסחרי אחר, מתוך כוונה לתת תוקף לכוונתם האובייקטיבית של הצדדים.
כאשר שמו של מוסד הבוררות בהסכם בוררות אינו תואם במדויק לזה של מוסד בוררות קיים כלשהו, אין זה שצדדים בחרו במוסד שאינו קיים. אלא השאלה היא האם התכוונו לאותו מוסד.
הצדדים השתמשו בשתי המילים הראשונות בשמה של CIETAC, כלומר "סין" ו"בינלאומי". הם השתמשו גם במילה אחרת הכלולה בשמה של CIETAC, כלומר "בוררות".
בית המשפט בחן את שמותיהם של חמישה מוסדות בוררות בינלאומיים גדולים בסין כפי שהוצעו על ידי המשיב, כלומר, CIETAC, בית המשפט הבינלאומי לבוררות שנזן ("SCIA"), מרכז הבוררות הבינלאומי של בייג'ינג ("BIAC"), מרכז הבוררות הבינלאומי של שנחאי (" SHIAC") והוועדה לבוררות ימית של סין ("CMAC").
SCIA, BIAC ו-SHIAC נקראים כולם על שם ערים בסין, במקום לשאת את השם הלאומי הקריטי של "סין". CMAC הוא מוסד בוררות ימי ואינו מנהל סכסוכים שאינם ימיים כגון אלו הנובעים מהחוזים.
לפיכך, בית המשפט קבע כי יש לפרש את ההתייחסות ל"מרכז הבוררות הבינלאומי של סין" כהפניה ל-CIETAC.
צילום שער מאת מייק אנריו on Unsplash
תורמים: צוות תורמי צוות CJO
