האם זה נכון שרק עם הכרה על ידי בתי משפט בסין, פסקי דין זרים יכולים להתקבל לראיה?
על פי כללי הראיות של סין בהליכים אזרחיים, ניתן לקבל פסקי דין סיניים כראיות, כלומר ניתן לראות את הממצאים בפסק דין אפקטיבי שניתן על ידי בית משפט בסין כעובדות שנמצאות במסגרת התדיינות אזרחית אחרת, שאין צורך להוכיח את האותנטיות שלהן, אלא אם כן מובאות בהפרכתן ראיות סותרות. [1]
עם זאת, הכללים האמורים לא הזכירו פסקי דין זרים. אז האם פסקי דין זרים יכולים למלא תפקיד דומה? האם בתי משפט בסין יכולים להכיר בראיות את הממצאים בפסקי דין זרים?
באופן מסורתי, רוב בתי המשפט הסיניים סבורים כי רק עם הכרה על ידי בתי משפט בסין, פסקי דין זרים יכולים להתקבל כראיה. עם זאת, ישנן גם בתי משפט שמודים ישירות בראיות בעובדות שנמצאו בפסקי דין זרים.
ד"ר לי צ'ינגמינג (李庆明), חוקר שותף במכון למשפט בינלאומי של האקדמיה הסינית למדעי החברה, פרסם מאמר שכותרתו "על שימוש בפסקי דין אזרחיים חוץ-טריטוריאלים כראיה להליך האזרחי בסין" (论 域外 民事 判决 作为 我国 民事诉讼Collecting 的 证据), איסוף וניתוח של מקרים רלוונטיים בסין, מהם נוכל לקבל תובנה על הנוהג על ידי בתי משפט בסין. המאמר פורסם ב"סקירה סינית של המשפט הבינלאומי "(国际法 研究) (מס '5, 2017).
על פי מסמך מדיניות שיפוטית של בית המשפט העממי העליון (SPC) בשנת 2004 שנאסף על ידי ד"ר לי, עדיף שבתי משפט בסין לא היו מודים ישירות בעובדות שנמצאו בפסקי דין אזרחיים זרים. [2]
עם זאת, בפועל, ישנם בתי משפט הסבורים כי פסקי דין אזרחיים זרים תקפים ומודים בהם כראיה ישירות. [3]
בתי משפט אחרים סבורים כי עם הכרתם של בתי משפט בסין, ניתן לקבל פסקי דין אזרחיים זרים כראיה במסגרת ההתדיינות האזרחית בסין. [4] למעשה, עם הכרתם של בתי משפט בסין, ניתן לראות בפסק דין אזרחי זר כפסק דין סיני. לכן, מדובר יותר בפסק דין סיני ולא בזר כי הוא הודה כראיה.
עיקר הנושא טמון כאן: מדוע יש בתי משפט שמודים בפסקי דין אזרחיים זרים שטרם הוכרו כראיות?
שופטי המקרים הללו סבורים כי אם פסיקת החוץ לא תתקבל כראיה באופן ישיר, הצדדים הנוגעים בדבר ובית המשפט יצטרכו לאסוף, לבחון ולמצוא את הראיות שכבר הוצגו ונבדקו בבית המשפט הזר, אשר בהכרח יהיו כרוכות סוגיות כמו שירות חוץ-טריטוריאלי של תהליך, איסוף ראיות חוץ-טריטוריאליות ובירור החוק הזר. הדבר יגדיל את עומס העבודה של השופטים, יעכב את התקדמות ההתדיינות, יגדיל את עלויות ההתדיינות של הצדדים, ולעיתים יקשה על הצדדים להוכיח את זכויותיהם ולהביא עוד לפסקי דין בלתי סבירים.
בית הדין העממי הגבוה בגואנגדונג הוציא הלכה דומה לפיה, פסק דין זר יכול לשמש רק חומר ראייתי לפני הכרתו, ובית המשפט לא ישתמש ישירות בעובדותיו שנמצאו ובהחלטותיו. כפי שמציינים כמה שופטים, ההשפעה האמיתית של הכלל היא שכל עוד הצדדים לא מציגים ראיות סותרות בהפרכתו, בתי המשפט בסין יודה בדרך כלל בעובדות שנמצאו בפסקי דין זרים.
עם זאת, ישנם שופטים המתנגדים לקבלה ישירה של פסקי דין זרים כראיה בטענה כי חלק מהצדדים עשויים להשתמש בכלל כאסטרטגיה. תחילה היו מקבלים פסק דין זר עם עובדות חיוביות שנמצאו בכך, ואז מגישים תביעה בסין ומציגים את פסק הדין הזר כראיה. הדבר יפגע בריבונותה השיפוטית של סין אם בית המשפט הזר אינו מוסמך על פי החוק הסיני, אך באמצעות קבלת פסק דין זר, רוכש סמכות שיפוטית דה-פקטו (חלקית) בתיק.
לדברי ד"ר לי צ'ינגמינג, בתי משפט בסין יכולים לבחון האם פסקי הדין הזרים פגעו קודם כל בריבונותה של סין, בזכויות הצדדים ובאינטרסים הציבוריים. אם לא, על בית המשפט להכיר בפסקי דין זרים כאלה כראיה.
באופן דומה, ה- SPC גם מרגיע את עמדתו בעניין זה.
בשנת 2016, השופט ג'אנג יונגג'יאן (张勇健), אז מנהל המחלקה האזרחית הרביעית של ה- SPC, הסכים בפומבי לקבלה של פסקי דין זרים כראיה. "אם צד יכול להוכיח את האותנטיות וההשפעה המשפטית של פסק דין או פסיקה זרה, בית המשפט בסין יכיר בכך שהצד השני הודה מרצונו, ובעובדה המוצהרת בפסק הדין או בפסיקה הזרה מבלי שיחייב את הצד נוסף להציג ראיות לפיכך, עד שיובאו ראיות סותרות בהפרכתן ", אמר השופט ג'אנג יונגג'יאן.
השקפה שיפוטית זו מאושרת עוד בפסק הדין של SPC "(2015) Min Ti No. 150" ((2015) 民 提 字 第 150 号) בעניינו של Dayou Xinya נ 'Li Ying & He Guoshun (大 友 新 亚 与 李璎 、 何国顺 财产 损害 赔偿 纠纷) ב- 27 ביולי 2018. [5] ה- SPC קבע כי אף על פי שפסק הדין הזר (פסק דין יפני) טרם הוכר, בית המשפט בסין יכול, תוך סירוק עם חומר ראייתי אחר, להודות בזה כראיה. [6]
שוב, ראוי לציין כי ה- SPC טרם הודיע על כללים שיפוטיים או מדיניות בגינם. בהתחשב במצב הנוכחי, ככל הנראה הדרך הנבונה ביותר היא לפנות תחילה לבית המשפט הסיני בבקשה להכרה בפסק הדין הזר (אם יש), ולאחר מכן להציג את פסק הדין הזר כראיה לבית המשפט הסיני.
[1] 《最高人民法院 关于 民事诉讼 证据 的 若干 规定》
[2] 最高人民法院 《涉外 商 事 海事 审判 实务 问题 解答 一）》 （2004 年 4 月 8 日）。
[3] 中国远洋运输（集团）总公司诉山东省济宁市圣源对外贸易公司提单运输纠纷一案；青岛海事法院（1997）青海法海商初字第381号民事判决书；原告陈某甲诉被告陈某乙离婚后财产纠纷一案，深圳市盐田区人民法院（2013）深盐法民一初字第202号民事判决书；原告陈某与被告张某甲离婚后财产纠纷一案，深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法家初字第300号民事判决书；广东发展银行江门分行与香港新中地产有限公司借款相保纠纷上诉案最高人民法院（2001）民四终字第14号民事判决书。
[4] 参见再审申请人中国农业银行股份有限公司南京律邺支行因与被申请人石中琦、石中瑜、一审第三人齐嘉、赵春明案外人执行异议纠纷一案，最高人民法院（2016）最高法民申413号、（2016）最高法民申436号民事栽定书指出：在另案中，齐雨颖向法院提交了美国纽约州纽约郡高级法庭干2009年2月12日作出的索引号为05312576的离婚判决书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第282条的规定，外国判决须经中国法院作出承认裁定后才能在中国产生效力，因齐雨颖据交的美国离婚判决未经中国法院依法定程序予以承认，齐雨颖与石军离婚的事实不应在中国得到确认。
又 参见 北京市 第二 字 2004 12687 2001） 二 中 民初 字 该案 2010 号 民事 判决书。 对 该案 的 评述 ， 参见 黄 进 、 杜焕芳 等 ： 中国 国际 国际 私法 司法 实践 研究 （XNUMX-XNUMX）》
[5] 大友新亚、李璎财产损害赔偿纠纷一案，最高人民法院(2015)民提字第150号再审审查与审判监督民事判决书, available at http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=91cd965135ff42b8a8b2a99900aa104e.
[6] 张勇健：《在全国涉外商事海事审判长座谈会上的讲话》（2016年4月7日），载钟健平主编：《中国海事审判（2015）》，广州人民出版社2017年版，第15页。
תמונת שער מאת קולן ז'ה (https://unsplash.com/@cullenzh) ב- Unsplash
תורמים: גודונג דו 杜国栋 , מנג יו 余 萌
