עדות שקר שכיחה מאוד במסגרת ההתדיינות האזרחית בסין, ובכל זאת קשה לשופטים להעניש פושעים, מה שמשפיע כתוצאה מכך על חשיבה של השופטים במציאת העובדות.
1. שקר בליטיגציה אזרחית
בנוהג ליטיגציה אזרחית בסין, "תופעת הראיות הכוזבות שמסרו הצדדים חמורות למדי, מה שמפחית מאוד את היעילות בקביעת העובדות, וגם, במידה מסוימת, מגדיל את הסיכון שהשופטים יטעו במציאת עובדות". קבוצת החוקרים בנושא עדויות אזרחיות בבייג'ינג הראשונה של בית הדין העממי לבייג'ינג קובעת בדו"ח. [1]
בית הדין העממי הראשון לבייג'ינג בבייג'ינג מביע כי עדות שקר בהתדיינות אזרחית נפוצה מאוד, וביטויים דומים נראים לעיתים קרובות בפוסטים אחרים שפורסמו על ידי שופטים סינים. [2] נשיא בית הדין העממי העיקרי בהנגדונג במרכז סין ציין פעם כי בין התיקים האזרחיים שנשמעו על ידי בית המשפט בשנת 2006, היו 379 תיקים עם העדים שהופיעו בבית המשפט, מתוכם 162 תיקים שנמצאו בעלי התנהגות עדות שקר, המייצגים כיותר מ- 40% מסך העומס על התיקים. [3]
על פי הדיווח של בית הדין העממי הראשון לבייג'ינג בבייג'ינג, ישנם בעיקר שלושה סוגים של עדות שקר בהליכים אזרחיים בסין: הצהרות כוזבות של הצדדים, ראיות תיעודיות שקריות שהועברו על ידי הצדדים ועדויות כוזבות שנמסרו על ידי העדים.
דרכים נפוצות בהן הצדדים מציגים הצהרות כוזבות והעדים מוסרים עדויות כוזבות כוללים: הכחשה או התעלמות מהדברים שהוא / היא חווה או מכיר היטב; הוכחת העובדות על סמך הראיות שאינן קשורות אליהם באופן ברור; החייב מילא את החוב אך הנושה אינו מכיר בו בכוונה.
הדרכים הנפוצות של הצדדים לספק ראיות דוקומנטריות כוזבות כוללות: זיוף מסמכים כתובים שהונפקו על שמם; זיוף מסמכים כתובים שהונפקו על שם הצד השני או צד שלישי; ושינוי תוכן הראיות התיעודיות האמיתיות.
2. מדוע שקר כל כך שכיח במשפט האזרחי בסין?
(1) ההרתעה של אמצעי הסנקציה הקבועים בחוק אינה מספקת
על פי חוק סדר הדין האזרחי בסין (CPL) והפרשנויות השיפוטיות הרלוונטיות של בית הדין העממי העליון בסין (SPC), עדות השקר של משתתפי התדיינות בהליך אזרחי כוללת:
אני. זיוף או השמדת ראיות מהותיות;
ii. מניעת עד מלהעיד באלימות, איום או שוחד, או הכפלה, שוחד או אילוץ של אדם אחר לביצוע עדות שקר;
iii. העד מעיד עדות כוזבת לאחר שחתם על נייר הערבות.
משתתפי הליטיגציה כאן כוללים את בעלי הדין ועורכי הדין שלהם, עדים, עדים מומחים, פקחים ומתורגמנים.
אם משתתף בהתדיינות משפטי עדות שקר, אמצעי המשמעת כוללים קנס, מעצר ועונש פלילי:
א. קנס: סכום הקנס על יחיד לא יעלה על 100,000 יואן. סכום הקנס על יחידה לא יפחת מ 50,000 יואן אך לא יותר מ -1,000,000 יואן. למעשה, הסכומים השנויים במחלוקת במקרים רבים גדולים בהרבה מהסכום המרבי של הקנס, כך שההשפעה המרתיעה של הקנס אינה מספיקה.
ב. מעצר: תוך 15 יום. בית משפט לעם יעביר עצור לגורם לביטחון פנים למשמורת. בשל הקשר בין בית המשפט לגוף הביטחון הציבורי, הנהלים מסורבלים וגוזלים זמן רב.
ג. עונש פלילי: מי שמונע מהעד להעיד באלימות, איום או שוחד, או שמטיל אחרים על עדות כוזבת, דינו - לא יותר משלוש שנות מאסר לתקופה קצובה או מעצר פלילי; כאשר הנסיבות קשות, לא פחות משלוש שנים אך לא יותר משבע שנות מאסר לתקופה קצובה. לכן, רק עדות שקר תחת הקטגוריה האמורה "ii" צפויה להיות צפויה לעונש פלילי.
על פי תוצאות החיפוש של ה- CJO ב- "פסקי דין בסין ברשת"(http://wenshu.court.gov.cn/) נכון לעכשיו, ישנם רק 16 מסמכי פסק דין הקשורים לפשעים הנ"ל. לפיכך, בהשוואה לשכיחות עדות השקר במסגרת התדיינות אזרחית בסין, למקרי העונש הפלילי יש כמות קטנה מאוד.
ראוי לציין כי בספירת עדות שקר ב CPL מוזכרת רק עדות השווא שמסרו העדים ואילו ההצהרה השקרית שמסרו הצדדים אינה. כתוצאה מכך, אם צד מטה רק הצהרות כוזבות מבלי לזייף או להשמיד את הראיות או להפריע לעדותו של העד, אין זה מהווה עדות שקר שבאחריותה מובטחת במסגרת CPL. זה למעשה מתקשר לאמירות השווא של הצדדים.
בנוסף, בשלב המשפט של תביעה אזרחית, בה משתתף בהתדיינות משפטית מחזיק בראיות אך אינו מספק אותן, הדבר לא יהווה שקר. רק בשלב ההוצאה לפועל, שבו מחזיקים בראיות שיכולות להוכיח את יכולתו של חייב בפסק הדין להחזיר את החוב מבלי לספק אותו, מהווה שקר.
(2) שופטים אינם מוכנים להגדיל את עומס העבודה בענישת נפגעים
שופטים רבים סבורים כי אם יתגלה חשד לשעות שקר, הם עשויים שלא לאמץ את הראיות, אך אם ברצונם לפתוח בהליכים משמעתיים נגד עבריין, הם יצטרכו לאסוף ראיות מספקות בנוסף לעבודה הרגילה של משפט תיק. חוץ מזה, החלטת שופט להטיל קנסות ומעצרים מחייבת את אישור נשיא בית המשפט, כך שמדובר בהליך מסובך יחסית. העומס הנוסף הביא שופטים רבים נרתעים מלהשקיע מאמץ רב יותר בעבודות כאלה.
יתר על כן, ברגע ששופט מצא את עדת השקר ונקט בצעדים משמעתיים, אך לאחר מכן, זה מוכיח כי שיקול דעתו / ה שגוי, השופט נשא באחריות לכך או מסתבך על ידי הצדדים. לכן, השופטים אינם מוכנים לפתוח בהליך המשמעתי על מנת שלא להכניס את עצמם לצרות.
3. מסקנות
שקר נפוץ נפוץ מאוד במשפט האזרחי בסין, אשר משפיע מאוד על מצבם הפסיכולוגי של השופטים במציאת העובדות.
שופטים מניחים בתת מודע כי כל בעל דין עלול לבצע שקר. כתוצאה מכך, מצד אחד, השופטים אינם סומכים על הצהרות הצדדים או על עדויות העדים, אלא מוכנים יותר להאמין לראיות התיעודיות (כפי שהוזכר הפוסט הקודם ). מאידך, יועלו דרישות גבוהות ליסודות הראיות הפורמליים כדי למנוע אימוץ שגוי של ראיות מזויפות, כגון הערך המוכיח של מסמכים רשמיים גובר על זה של מסמכים אחרים, יש לאשר אישור נוטריוני ולאשר ובוודאות סוגיות מחייבות חוות דעת מומחים חובה.
הפניות:
[1] 北京市第一中级人民法院民事证据调研课题组,宿迟,王忠,徐庆斌,黄海涛,黄彩相.关于证据真伪审查与伪证追究的调研报告[J].证据科学,2008(04):452-466.
[2] 陈德祥, 晏 征, 黄金波. 对 民事 伪证 行为 及其 责任 的 思考. https://www.chinacourt.org/article/detail/2005/03/id/153637.shtml
[3] 杨硕 立. 关于 民事诉讼 伪证 泛滥 的 调查 与 思考. https://www.chinacourt.org/article/detail/2006/12/id/228296.shtml
תורמים: גודונג דו 杜国栋 , מנג יו 余 萌
