ביוני 2017 פסק בית משפט במחוז פוג'יאן, סין, פסק דין כנגד הכרה בפסק דין ישראלי, אך אנו סבורים כי סביר מאוד כי מקרה דומה לא יחזור בעתיד. יתרה מכך, אנו אופטימיים שבתי משפט בסין יתכנו ויאכפו את פסק הדין של בתי המשפט בישראל בעתיד.
1. סקירה
ב- 6 ביוני 2017, פסק בית המשפט הבינלאומי לפוז'ו בסין ("בית המשפט בפוז'ו") פסק דין אזרחי "[2017] ב -01 Xie Wai Ren No. 4" ([2017] 闽 01 协 外 认 4 号), וסירב להכיר פסק הדין האזרחי מס '9411-02-16, שניתן על ידי בית משפט השלום בירושלים ("בית המשפט בירושלים") (להלן "תיק פוז'ו"). הסיבה שניתנה על ידי בית המשפט בפוז'ו הייתה שמדינת ישראל והרפובליקה העממית של סין לא סיכמו או הסכימו במשותף לאמנה בינלאומית כלשהי, ולא היו ביניהם יחסי גומלין.
מעניין לציין כי חודשיים לאחר מכן, בית המשפט העליון בישראל גזר פסק דין סופי ב- 14 באוגוסט 2017 (יצחק רייטמן נ 'ג'יאנגסו אוברסיז גרופ בע"מ, תיק אזרחי 7884/15.), תוך שמירה על פסק הדין ממדרגה ראשונה שניתן על ידי מחוז תל אביב. בית משפט בישראל. פסק הדין ממדרגה ראשונה כאמור הכיר ואכף את פסק הדין "[2009] טונג ז'ונג מין סן צ'ו זי מספר 0010" ([2009] 通 中 民 三 初 字 第 0010 号) שניתן על ידי בית הדין העממי לביניים של נאנטונג במחוז ג'יאנגסו (להלן) המכונה "מקרה נאנטונג"). פרשת נאנטונג הראתה כי פסק דין אזרחי ומסחרי סיני הוכר לראשונה ונאכף על ידי בית משפט ישראלי.
לאחר הופעת פרשת נאנטונג, על פי חוק סדר הדין האזרחי (CPL), בתי המשפט בסין יכלו להגיע למסקנה כי סין וישראל יצרו יחסי גומלין. למרבה הצער, זה לא המקרה של בית המשפט בפוז'ו, כנראה בגלל חוסר המודעות שלו למקרה נאנטונג. במילים אחרות, ניתן לחזות כי סביר מאוד כי מקרה דומה לא יחזור שוב, אם המידע על ההכרה בפסק דין סיני במדינה זרה הגיע לידי השיפוט הסיני בזמן.
2. סיכום המקרה של תיק פוז'ו
בפברואר 2016 תבע המבקש, SL ג'ונאס בע"מ, את המשיב, יאנג פינג, בבית המשפט בירושלים וביקש מיאנג לשלם את תשלום החוב בסך 64,225 ILS. המבקש והמשיבה הגיעו להסכם פשרה בו יאנג הסכימו לשלם ל- SL Jonas Ltd 50,000 ₪. ביום 10 באפריל 2016 קבע בית המשפט בירושלים כי הסכם הפשרה נוצר כדין וראה בו בסיס לפסק הדין.
ביום 3 במרץ 2017, בית המשפט בפוז'ו קיבל את בקשתה של SL ג'ונאס בע"מ להכרה ואכיפה של פסק הדין של בית המשפט בירושלים.
בית המשפט בפוז'ו קבע כי "מכיוון שמדינת ישראל וסין לא כרתו או הסכימו במשותף לאמנה בינלאומית כלשהי, ואין לה אף יחסי גומלין, הן אינן עומדות בדרישות הקבועות בחוקים הסיניים להכיר בפסקי הדין המחייבים מבחינה משפטית שפסקו בתי משפט זרים. . "
לפיכך, דחה בית המשפט בפוז'ו את בקשת חברת SL ג'ונאס בע"מ.
3. פרשנות
פרשת פוז'ו משקפת את עמדתם ארוכת השנים של בתי המשפט הסיניים כי אם אין אמנה רלוונטית בנושא סיוע שיפוטי אזרחי בין סין למדינה מסוימת, ומדינה זו לא הכירה בעבר בפסק הדין של בית המשפט הסיני (כלומר, אין יחסי גומלין), אז בית המשפט בסין יסרב להכיר בפסקי הדין הזרים. למעשה, אם נפרש בקפידה שני מקרים בולטים לאחרונה בסין, כלומר, תיק קולמר גרופ, שנדון על ידי בית המשפט הבינלאומי לנאנג'ינג ותיק ליו לי שנשפט על ידי בית המשפט העממי של ווהאן, לא קשה לגלות שבתי משפט בסין עדיין להכיר בפסקי הדין של סינגפור וארה"ב על בסיס עקרון ההדדיות.
לעומת זאת, בתי המשפט בישראל פתוחים יותר בפרשת נאנטונג, שם השופט י 'דנציגר מבית המשפט העליון סבר כי כל עוד לבית המשפט הזר הייתה אפשרות סבירה להכיר בפסק הדין הישראלי, גם אם בית המשפט הזר לא אכף ישראלי. פסק הדין בבית המשפט עדיין, הוא עדיין ייחשב כממלא את דרישת ההדדיות. בנוסף, הוא גם סבר שלמרות שבתי משפט בסין סירבו להכיר בפסקי דין גרמניים ויפניים בטענה כי אין יחסי גומלין, אין זה מספיק להסיק כי בסין אין אפשרות לאכוף פסקי דין ישראליים (יתכן שהשופט י 'דנציגר לא היה נודע אז על מקרה פוז'ו).
ראוי לציין כי יחסו הגלוי של השופט י 'דנציגר בפרשת נאנטונג השפיע בצורה עמוקה על סין. השופט הסיני ג'יאנג שין (姜 欣) פרסם מאמר בכתב העת Journal of Law (法律 适用), כתב העת של בית הדין העממי העליון בסין ("SPC"), שיבח את נקודת מבטו של השופט י 'דנציגר. ג'יאנג שין (姜 欣) הוא שופט של בית המשפט העממי לנאנג'ינג והוא השופט המכהן בפרשת סינגפור הנ"ל, שנבחרה על ידי ה- SPC במאי 2017 כמקרה מודל לקידום יוזמת החגורה והדרך.
למעשה, הצהרת נאנינג שהונפק על ידי SPC ב- 9 ביוני 2017 נקטה דעה דומה למקרה נאנטונג, קרי "אם שתי מדינות לא היו מחויבות לאמנה בינלאומית כלשהי בנושא הכרה הדדית ואכיפה של פסקי דין אזרחיים או מסחריים זרים, שתי המדינות רשאיות, בכפוף חוקים מקומיים, מניחים את קיומם של יחסי הגומלין שלהם, בכל הנוגע להליך השיפוטי של הכרה או אכיפה של פסקי דין כאלה שניתנו על ידי בתי משפט במדינה האחרת, ובלבד שבתי המשפט במדינה האחרת לא סירבו להכיר או לאכוף פסקי דין כאלה על הקרקע של חוסר הדדיות. "
בנוסף, ככל הידוע לנו, SPC מנסח פרשנות שיפוטית ביחס להכרה ואכיפה של פסקי דין של בתי משפט זרים. על פי פרשנות שיפוטית כזו, סביר להניח כי פרקטיקה של פוז'ו לא תאומץ שוב.
תורמים: גודונג דו 杜国栋 , מנג יו 余 萌
