טעימות עיקריות:

• באפריל 2021, בית המשפט העליון של קולומביה הבריטית, קנדה, נבהל ממנגנונים כמו משפט חוזר ומחאת עורכי דין במערכת המשפט הסינית, סירב לתת פסק דין מקוצר לאכיפת פסק דין סיני בטענה של סופיות (Yang v. Kong, 2021 BCSC 809).
• על פי החוק הסיני, פסק הדין בערכאה שנייה שניתן על ידי בית משפט סיני מקומי הוא אפקטיבי וסופי, והצדדים רשאים להגיש בקשה לאכיפתו.
• בית המשפט ב-Yang v. Kong, 2021 BCSC 809 לא עקב אחר עמדת בית המשפט בתיק קנדי ​​אחר(ווי נגד מיי, 2018 BCSC 157), אשר ציינה נכונה כי הבקשה למשפט חוזר אינה משפיעה על אכיפת פסק הדין הסיני בקנדה.
• לקח אחד שנלמד מהמקרה הזה הוא שמומחי משפט סיני חיוניים בסיוע לבתי המשפט בקנדה להבין פסקי דין סיניים במקרים כאלה.

In יאנג נגד קונג, 2021 BCSC 809, השופט הקנדי של בית המשפט העליון של קולומביה הבריטית (BCSC), מבולבל ממנגנונים כמו משפט חוזר ומחאת פרוקורטורציה במערכת המשפט הסינית, לא יכול היה להחליט אם פסק הדין הסיני סופי, ולכן סירב להעניק פסק דין מקוצר לטובת נושה פסק הדין הסיני.

ביום 29 באפריל 2021 קבע ה-BCSC בתיק זה כי הבקשה נדחתה באופן כללי. עדיין אין לנו עדכון על המקרה הזה.

I. ליטיגציה בסין

מ-2009 עד 2016, התובע דינג פאנג הלווה כספים לנתבע קונג ג'י בהזדמנויות רבות, בהיקף של למעלה מ-70 מיליון יואן. בין שני הצדדים היה מחלוקת על הקרן והריבית בסך 8 מיליון CNY. לאחר מכן, דינג הגיש תביעה נגד קונג בבית המשפט העממי הראשי של שינאן, צ'ינגדאו, מחוז שאנדונג ("Shinan PPC"), וביקש מקונג להחזיר את הקרן בסך 8 מיליון CNY שלווה על ידי דינג ולשלם ריבית בשיעור של 2% לחודש עד לתאריך בפועל. גְמוּל. 

שינאן PPC, כבית המשפט של ערכאה ראשונה, קבע כי הראיות מראות כי ההלוואה שנתבעה על ידי דינג נפרעה במלואה על ידי קונג, ולכן דחה את תביעתו של דינג (ראה פסק הדין האזרחי (2017) Lu 0202 Min Chu No. 4616 (( 2017)鲁0202民初4616号))

לאחר מכן ערער דינג לבית המשפט העממי של צ'ינגדאו ("Qingdao IPC"), שקבע כי על פי השכל הישר, קונג לא יכול היה להמשיך לשלם ריבית לאחר החזר הקרן. לפיכך, בהתבסס על תשלום הריבית של קונג, צ'ינגדאו IPC קבעה שקונג עדיין לא החזירה את הקרן הנ"ל בסך 8 מיליון CNY. 

לפיכך, ב-29 בינואר 2019, צ'ינגדאו IPC פרסמה פסק דין בערכאה שנייה, ביטול פסק הדין בערכאה הראשונה ותמך בטענותיו של דינג נגד קונג, אך לא תמך בקביעתו של דינג כי יש להתייחס לחוב כחוב משפחתי של קונג ולפיצוי משותף על ידי בעלה (ראה פסק הדין האזרחי (2018) Lu 02 Min Zhong No. 9523 ((2018)鲁02民终9523号)).

גם דינג וגם קונג לא היו מרוצים מפסק הדין בערכאה השנייה והגישו בקשה למשפט חוזר לבית המשפט העממי הגבוה בשאנדונג ("שאנדונג HPC"). דינג האמין שבעלה של קונג צריך לשאת באחריות משותפת. קונג טען כי קביעת בית המשפט בערכאה הראשונה לפיה ההלוואה הוחזרה לא הייתה צריכה להתבטל על ידי בית המשפט בערכאה השנייה.

ב-5 ביוני 2019, שאנדונג HPC דחתה את הבקשות למשפט חוזר של שני הצדדים. 

ב-24 ביוני 2019, קונג הגישה תביעה נוספת נגד דינג בבית המשפט העממי הראשי של ג'אנגדיאן, זיבו, מחוז שאנדונג ("Zhangdian PPC"). בתביעה זו, קונג הצהירה שהיא הלוותה כסף לדינג שיש להחזיר, וטענה שהחוב שבמחלוקת לא נשפט על ידי צ'ינגדאו IPC במקרה הנ"ל. דינג טען שהרישומים לכאורה של קונג לגבי הכסף שהולוו לדינג היו למעשה תיעוד של קונג שהחזיר הלוואות לדינג.

Zhangdian PPC קבעה כי פסק הדין האפקטיבי של צ'ינגדאו IPC כיסה את כל החובות שבמחלוקת, וקונג לא הגישה ראיות חדשות במקרה זה כדי להוכיח עסקאות אחרות. לפיכך, בית המשפט דחה את תביעתה (ראה פסק הדין האזרחי (2019) Lu 0303 Min Chu No. 4254 ((2019)鲁0303民初4254号)). 

ב-23 במרץ 2020, קונג ערערה עוד על פסק הדין של Zhangdian PPC לבית המשפט העממי הביניים של Zibo ("Zibo IPC").

ב-17 ביוני 2020, Zibo IPC דחתה את הערעור ואישרה את פסק הדין המקורי (ראה פסק הדין האזרחי (2020) Lu 03 Min Zhong No. 1258 ((2020)鲁03民终1258号)).

II. ליטיגציה בקנדה

דינג ואשתו יאנג שין, כתובעים, פנו ל-BCSC בבקשה להכרה ואכיפה של פסק הדין האזרחי (2018) Lu 02 Min Zhong No. .

ביום 29 באפריל 2021 קבע ה-BCSC בתיק זה כי הבקשה נדחתה בדרך כלל. 

במקרה זה, דינג האמין שלקונג יש נדל"ן בקנדה אך אין נכסים בסין, ולכן הוא החליט להגיש בקשה להכרה ואכיפת פסק הדין של צ'ינגדאו IPC בקנדה.

קונג הצהירה כי היא הגישה מחאה נגד פסק דין ה-IPC של צ'ינגדאו לפרקליטות העם של צ'ינגדאו. קונג הסבירה גם את מצב התיקים ב-Zhangdian PPC ו-Zibo IPC, והצהירה כי היא הגישה בקשה למשפט חוזר של פסק הדין של Zibo IPC לשאנדונג HPC.

ההתדיינות בצ'ינגדאו ובזיבו בילבלה את שופט BCSC, שקבע: 

"לא הוצגו ראיות לגבי מבנה המערכת המשפטית בסין או האינטראקציה של הרמות השונות של בית המשפט ביניהן, או לגבי התפקיד או הסמכויות הפוטנציאליות של הפרקליטות. לא היו ראיות לגבי האם הערעור של זיבו הוכרע, וההשפעה של כל החלטה כזו על פסק דין הביניים של צ'ינגדאו. בהתבסס על פערים אלה בראיות - שלדעתי איני יכול למצוא את העובדות הדרושות להכרעה בסוגיות - הגעתי למסקנה כי איני יכול לשפוט בעניין זה ויהיה זה לא צודק לנסות לעשות כן". 

"תגובת התובעים לחששות לגבי חוסר הוודאות בדבר סופיות הצו שלפניי לא הפיגה את חששותיי. הם דחקו בי להבחין בין פסקי הדין של צ'ינגדאו וזיבו, מה שאני עושה, אבל הם אינם מספקים ראיות כיצד להבין אותם בהקשר הרחב יותר של מערכת המשפט הסינית, בעיקר כיצד הם מתקשרים עם הפרקליט. בהתנגשות 'ראש בראש' בראיות בנוגע לסוגיה חשובה, בית המשפט אינו יכול "לעקוף את הסכסוך על ידי הסתמכות רק על חלק מהפרוטוקול, בהנחה של עובדות מסוימות, או על ידי נקיטת עניינו של התובע בשיא": Lonking (סין) Machinery Sales Co. Ltd. v Zhao, 2019 BCSC 1110 בסעיף. 50."

התובעים גם לא סיפקו עדים מומחים שיסבירו לשופט את מערכת המשפט הסינית ולהוכיח שפסק הדין של צ'ינגדאו IPC היה סופי. 

עם זאת, השופט סבר כי בעוד שהצדדים אינם צריכים להוכיח את הצדקה של פסק הדין הסיני, הם צריכים להוכיח את סופיות פסק הדין הסיני. השקפתו הסמויה של השופט הייתה שללא עדים מומחים מטעם התובעים בסוגיה זו, לא יוכל לקבוע קביעה סבירה.

לפיכך, קבע השופט "הגעתי למסקנה שאינני יכול לדון בעניין זה. אני לא קובע אם משפט מקוצר בעניין זה יכול להתאים אם יובאו ראיות נוספות".

עקב כך קבע השופט כי הבקשה נדחתה באופן כללי.

III. הערותינו

1. ההשפעה של משפט חוזר ומחאת הפרקליטות על הכרה ואכיפה של פסקי דין סיניים

על פי חוק סדר הדין האזרחי של סין, 

(1) משפט חוזר מתייחס לכך שבית המשפט העממי יבחן מחדש פסקי דין, פסקי דין והצהרות פשרה אפקטיביים מבחינה משפטית עם גילוי טעויות בהם. 

(2) מחאת הפרקליטות מתייחסת לכך שהפרקליט העם מגיש מחאה לבית המשפט העממי נגד פסקי דין תקפים מבחינה משפטית, פסיקות שנקבעו על ידי בית הדין העממי שלדעתו עומדים בתנאים למשפט חוזר, או נגד הצהרות הסדר שלדעתו פוגעות באינטרסים של המדינה והציבור; ובית המשפט ידון מחדש בתיק לפי המחאה.

בית המשפט והפרקליטות יכולים גם לקבל החלטות לדון מחדש או למחות על תיקים מיוזמתם. הצדדים רשאים לפנות לבית המשפט בבקשה למשפט חוזר ולהעלות השגות נגד משפט חוזר של בית המשפט ולבקש מחאה לפרקליטות.

במובן זה, תיאורטית, ליטיגציה אזרחית בסין עשויה לעבור ארבעה הליכים: ערכאה ראשונה, ערכאה שנייה (פסק דין אפקטיבי ניתן בשלב זה), משפט חוזר (על ידי בית המשפט בעצמו או על פי בקשה של הצדדים), ומשפט חוזר לאחר פרקליטות. למחות.

בכל מקרה, פסק הדין בערכאה שנייה שניתן על ידי בית משפט סיני מקומי הוא אפקטיבי וסופי, והצדדים רשאים להגיש בקשה לאכיפתו. 

במקרה הנ"ל, התביעה בצ'ינגדאו עברה ערכאה ראשונה, ערכאה שנייה ומשפט חוזר, בעוד שתיק זיבו עבר רק ערכאה ראשונה וערכאה שניה. מכאן עולה שבשני המקרים התקבלו פסקי דין אפקטיביים, קרי פסקי דין בערכאה שנייה. 

אם הצדדים השיגו רק פסקי דין אפקטיביים, אך ייתכן שהליכי משפט חוזר או מחאה כבר בעיצומו או עשויים להתרחש בעתיד, האם פסקי דין כאלה יכולים להיחשב כפסק דין סופי לצורך הגשת בקשה להכרה ואכיפה בקנדה?

בעיה דומה נתקלה במקרה אחר (ראה Wei v. Mei, 2018 BCSC 157) של הכרה ואכיפת פסק דין סיני בקנדה. במקרה זה, שופט אחר של BCSC קבע:

"עתירה למשפט חוזר אינה הליך ערעור. הגשת עתירה למשפט חוזר אינה משפיעה על יכולת האכיפה של פסקי הדין הסיניים".

אותו שופט קבע כי הגשת בקשה למשפט חוזר אינה משפיעה על אכיפת פסק הדין הסיני בקנדה. מלבד זאת, המקרה ההוא לא כלל את מחאת הפרקליטות.

לרוע המזל, ב-Yang v. Kong, 2021 BCSC 809, התובע דינג לא הסביר לשופט בבירור ושכנע את השופט לקבל את הדעה ב-Wei v. Mei, 2018 BCSC 157. 

הודעה קשורה:

בית המשפט הקנדי אוכף הצהרת הסדר/פסק דין לגישור בסין ב-2019

2. שימוש בעדים מומחים בתיקים הנוגעים להכרה ואכיפה של פסקי דין סיניים

אנו מאמינים שהכישלון של התובע ב-Yang v. Kong, 2021 BCSC 809 לשכור עד מומחה שיסביר את מערכת המשפט הסינית היה סיבה מרכזית לכך ששופט BCSC היה מבולבל. השופט גם רמז לחשיבותם של עדים מומחים.

למעשה, במקרים רבים של הכרה ואכיפת פסקי דין סיניים, הצדדים הזמינו מומחי משפט סיני להעיד בבית המשפט כדי להסביר את החוק הסיני לשופט, מה שיקל על השופט להבין את פסק הדין הסיני.

לדוגמה, ב-Wei v. Mei, 2018 BCSC 157, שני הצדדים הזמינו מומחים למשפט סיני להעיד בבית המשפט. המסקנה "הגשת בקשה למשפט חוזר אינה משפיעה על אכיפת פסק הדין הסיני בקנדה", שהוזכרה לעיל, הייתה מסקנה ששכנעה המומחה למשפט הסיני בעדות. זוהי הדעה הנכונה לגבי סופיות פסקי הדין הסיניים.

לקח אחד שנלמד מהמקרה הזה הוא שמומחי משפט סיני חיוניים בסיוע לבתי המשפט בקנדה להבין פסקי דין סיניים במקרים כאלה.

הודעה קשורה:

בית המשפט הקנדי מסרב להכיר בפסק הדין הסיני בעילה של סופיות בשנת 2018

תמונה על ידי לי רובינסון on Unsplash

תורמים: גודונג דו 杜国栋 , מנג יו 余 萌

שמור כ- PDF