טעימות עיקריות:
- באפריל 2019, בית המשפט לערעורים של קולומביה הבריטית של קנדה אישר את פסיקת המשפט לאכיפת הצהרת הסדר אזרחית סינית (Wei v. Li, 2019 BCCA 114).
- קיימות שלוש דרישות כדי שפסק חוץ יהיה מוכר ואכיפה בקולומביה הבריטית, דהיינו: (א) לבית המשפט הזר הייתה סמכות השיפוט בנושא נשוא פסק החוץ; (ב) פסק החוץ הוא סופי ומכריע; וכן (ג) אין הגנה זמינה.
- בתי המשפט בקנדה לא הטילו ספק בטיב הצהרת ההסדר האזרחי. בתי המשפט כינו אותו כ"נייר הגישור האזרחי", ותפסו אותו כמקביל לשיפוט הסיני.
- על פי החוק הסיני, הצהרות פשרה אזרחיות מתקבלות על ידי בתי המשפט בסין עם הסדר הפשרה אליו הגיעו הצדדים, והן נהנות מאותה יכולת אכיפה כמו פסקי הדין.
בפברואר 2017 פסק בית המשפט העליון של קולומביה הבריטית לאכוף הצהרת הסדר אזרחית (בסינית: 民事调解书, מתורגמת לעתים כ"פסק דין לגישור אזרחי", או "מסמך גישור אזרחי") שניתנה על ידי בית משפט מקומי בשאנדונג. מחוז, סין (ראה Wei v Mei, 2018 BCSC 157).
פסק הדין אושר מאוחר יותר על ידי בית המשפט לערעורים עבור קולומביה הבריטית באפריל 2019 (Wei v. Li, 2019 BCCA 114).
א. עובדות והליכים בסין
מר טונג ווי ("מר ווי") הוא סוחר פחם המתגורר בטאנגשאן, מחוז הביי, סין. הוא עשה כמה הלוואות ל-Tangshan Fenghui Real Estate Development Co. Ltd ("החברה") משנת 2010 עד 2012. מר זיזי מיי ("מר מיי") וגב' גויליאן לי ("גב' לי") היו בעלי המניות והחזיקו בניהול תפקידים בחברה. הם כל אחד מובטח ההלוואות של מר ווי לחברה. מר מיי וגב' לי הם בעל ואישה.
מאז, מאחר שהחברה ובני הזוג פרשו בהחזר ההלוואות ובכיבוד הערבויות, הגיש מר ווי תביעה נגד החברה, מר מיי וגב' לי (יחד, "הנתבעים הסיניים") בפני בית המשפט העממי הביניים של טאנגשאן של סין ("בית המשפט של טאנגשאן").
ב-14 במרץ 2014, בית המשפט בטנגשאן קיים פגישת גישור לפני הדיון. גב' יאג'ון דונג (גב' דונג), עובדת של החברה, ייצגה את הנאשמים הסיניים בכל ההליכים המשפטיים. במהלך הליך הגישור פנתה גב' דונג טלפונית למר מיי בבקשה לכוונת הגישור שלו, והקריאה בפני מר מיי את הסכם הגישור בטרם הושג הסכם הגישור. מר מיי הנחה את גב' דונג בשיחה לקבל את הסכם הגישור.
לפיכך, ב-21 באפריל 2014, בית המשפט בטאנגשאן הוציא הצהרת הסדר אזרחית, תיק מס' (2014) Tang Chu Zi No. 247((2014)唐初字第247号) עם התנאים הרלוונטיים הבאים:
(א) על החברה לשלם סכום חד פעמי בסך 38,326,400.00 CNY ("החוב העיקרי") למר ווי לפני 14 ביוני 2014, שסכום זה כולל את הקרן והריבית של הפיגורים, פיצויים מחוסלים, הפסדים כלכליים וכל השאר הוצאות;
(ii) אם החברה לא תשלם את מלוא התשלום לפני 14 ביוני 2014, אזי יתרת החוב העיקרית כפופה לקנסות ברירת מחדל המחושבים ב-0.2% מהיתרה הנותרת עבור כל יום שבו נותרה יתרת החובה; ו
(iii) מר מי וגב' לי אחראים ביחד ולחוד להתחייבויות התשלום האמורות. במרץ 2017 פנו שלושת הנאשמים לבית המשפט העממי הגבוה בהבי ("בית המשפט בהביי") בבקשה למשפט חוזר מהנימוקים הבאים:
(ט) כאשר התקבלה הצעת הגישור ובית המשפט בטנגשאן הגיש את הצהרת ההסדר האזרחי בהתאם, למרות שהיה קיים ייפוי כוח שבו אישרה גב' לי את גב' דונג להשתתף בגישור ולקבל את הסכם הגישור, טענה גב' לי כי לא הייתה לה ידיעה על הרשאה כאמור ולא נתנה אישור כאמור באופן אישי; ו
(ii) גב' לי התגוררה באותה עת בקנדה, כך שההרשאה שהונפקה על ידה מחוץ לסין הייתה צריכה לקבל אישור נוטריוני לפני שהוא תקף. עם זאת, האישור שקיבל בית המשפט בטנגשאן לא עבר הליך זה ולכן לא היה תקף.
בית המשפט בהביי קבע כי ליפוי הכוח היו חותמות אישיות הן של מר מיי והן של גב' לי, שהיו בעל ואישה. מר מיי לא התנגד להרשאתה של גב' דונג, בעוד שגב' לי טענה כי לא ידעה על ההרשאה ולא אישרה זאת באופן אישי, אולם טענתה לא עלתה בקנה אחד עם השכל הישר. בנוסף, לאחר כניסת הצהרת ההסדר האזרחי לתוקף, גם גב' לי הוציאה ייפוי כוח למנות את גב' דונג לסוכנת שלה בשלב ההוצאה לפועל, עליו חתמה גב' לי בכתב ידה. הדבר הוכיח עוד כי גב' לי הייתה מודעת להרשאה של גב' דונג בעת עריכת הסכם הפשרה.
למרות שגב' לי מתגוררת בקנדה, היא אזרחית סינית והדרישה למתן ייפוי כוח מחוץ למדינה אינה חלה.
לפיכך, דחה בית המשפט בהביי את הבקשה למשפט חוזר.
מאחר שהצהרת ההסדר האזרחי לא יושמה במלואה, התובע, מר ווי, ניסה להגיש בקשה לאכיפת הצהרת הסדר אזרחית זו בקולומביה הבריטית, קנדה.
II. צו מניעה של Mareva הקנדי (צו הקפאה)
בפברואר 2017, עם היוודע כי לנתבעים, מר מיי וגב' לי, נכסים בקולומביה הבריטית, קנדה, פנה מר ווי, התובע, לבית המשפט העליון של קולומביה הבריטית ("בית המשפט העליון של BC") בבקשה. צו צו מניעה של מרבה (צו הקפאה).
ב-3 בפברואר 2017, בית המשפט העליון של BC העניק למר ווי צו מניעה של Mareva לתפוס נכסים של 20.5 מיליון דולר בבעלותם של מר מיי וגב' לי בקנדה, כולל שתי וילות וחווה.
לאחר מכן, מר ווי פנה לבית המשפט העליון של BC בבקשה לצו לאכיפת הצהרת ההסדר האזרחי בסין.
III. הליכים בערכאה ראשונה בקנדה
בהליך בערכאה ראשונה (משפט מסכם), בית המשפט העליון של BC בחן את קבילותם של מסמכי בית המשפט הסיני, והלך להתייחס לשלוש הדרישות למתן זיהוי וביצוע של פסק דין זר בקולומביה הבריטית, כלומר:
(א) לבית המשפט הזר הייתה סמכות השיפוט בנושא נשוא פסק החוץ;
(ב) פסק החוץ הוא סופי ומכריע; ו
(ג) אין הגנה זמינה.
כאשר בחן את הדרישה של בית משפט זר מוסמך א), בית המשפט העליון של BC מצא כי "לבית המשפט הסיני הייתה סמכות שיפוט בעניין", בהינתן שיש "קשר אמיתי ומהותי" בין עילת התביעה לבין בית המשפט הסיני.
גם הדרישה ב)-סופיות מתקיימת, מכיוון שכפי שציין בית המשפט העליון של BC, אין ערעור זמין על פי חוק סדר הדין האזרחי של הרפובליקה העממית של סין מכיוון שהצהרת ההסדר האזרחית הסינית היא צו הסכמה המבוסס על הסדר מתוקשר.
בהתייחס לדרישה השלישית, בית המשפט העליון של BC הלך לפרט הגנות זמינות, כולל שפסקי הדין הסיניים לא עולים בקנה אחד עם פסק דין קודם; הם הושגו במרמה; הם התבססו על עונש חוץ, הכנסות או דין ציבורי אחר; או שההליכים התנהלו באופן המנוגד לצדק הטבעי. לאחר ניתוח, בית המשפט העליון של BC מצא לעיל שאף אחת מההגנות הללו אינה חלה על עובדות המקרה הזה.
ב-1 בפברואר 2018, בית המשפט העליון של BC פסק לאכוף את הצהרת ההסדר האזרחי בסין.
IV. הליכים בערכאה שנייה בקנדה
בערעור על הצו המחייב את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם חוב המגיע לתובע על פי פסקי דין סיניים בתוספת ריבית בשיעור שנתי אפקטיבי של 60 אחוזים, הנתבעת גב' לי טעתה לכאורה כשמצאה שההליך להשגת פסקי דין סיניים לא הפר את הצדק הטבעי , ובאמצעות ניתוק רעיוני של שיעור הריבית המגיע על פסקי דין סיניים משיעור שנתי אפקטיבי של 73 אחוזים לשיעור השנתי המרבי המותר לפי ס'. 347 לחוק הפלילי.
ב-9 באפריל 2019, בית המשפט לערעורים בקולומביה הבריטית דחה את הערעור במלואו, בנימוק שהנתבע לא הראה שפסקי דין סיניים הושגו תוך הפרה של סטנדרטים מינימליים של הגינות. השופט לא טעה בהחלת הרעיון של ניתוק רעיוני מ-Transport v. New Solutions (SCC, 2004) על פסקי דין סיניים.
V. הערותינו
מעניין לציין שכאשר הצהרת הסדר אזרחית סינית מוגשת לצורך הכרה ואכיפה בקנדה, בתי המשפט בקנדה לא הטילו ספק בטיב הצהרת הסדר אזרחית. בית המשפט קמא כינה אותו כ"נייר הגישור האזרחי", וללא כל היסוס, לקח אותו כמקביל לפסק הדין הסיני. ערכאת הערעור הלכה על האופנה בערכאה השנייה.
ביוני 2022, ה- בית המשפט העליון של ניו סאות' ויילס באוסטרליה קבע להכיר בשתי הצהרות הסדר אזרחיות סיניות, שבו הצהרות הסדר אזרחיות בסין נחשבו כ'פסיקות חוץ' לפי החוק האוסטרלי.
אנו מאמינים שנוהג זה נכון ויש לפעול לפיו במדינות זרות אחרות, מכיוון שלפי החוק הסיני, הצהרות פשרה אזרחיות מתקבלות על ידי בתי המשפט בסין עם הסדר הפשרה אליו הגיעו הצדדים, והן נהנות מאותה יכולת אכיפה כמו פסקי הדין.
הודעה קשורה:
תמונה על ידי סבסטיאן סטאם on Unsplash
תורמים: גודונג דו 杜国栋 , מנג יו 余 萌
