טעימות עיקריות:
- בדצמבר 2022 קבעה מחלקת ספסל המלך (בית המשפט המסחרי) של בית המשפט הגבוה לצדק, בריטניה, להכיר ולאכוף שני פסקי דין כספיים סיניים שניתנו על ידי בתי משפט מקומיים בהאנגג'ואו, מחוז ג'ג'יאנג (ראה Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd & Anor v Kei [2022] EWHC 3265 (Comm)).
- על פי חוק סדר הדין הסיני, במקרה של אי תשלום הסכומים המגיעים, תוכפל הריבית על החוב במהלך תקופת העיכוב. הטענה לאכוף 'ריבית פיגורים כפולה כזו שנפסקה בפסיקה הסינית יכולה להיות נתמכת על ידי בתי משפט באנגלית.
ב-19 בדצמבר 2022, החליטה מחלקת ספסל המלך (בית משפט מסחרי) של בית המשפט הגבוה לצדק, בריטניה, להלן "בית המשפט האנגלי", להכיר ולאכוף שני פסקי דין כספיים סיניים במקרה של Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd & Anor v Kei [2022] EWHC 3265 (Comm), המאשר את טענת התובעים לפיה על הנתבעת לשלם את קרן החובות והריבית עליהן, וריבית פיגורים כפולה בגין אי ביצוע פסקי הדין.
במקרה זה, התובעים הם Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd (HJAM) ו- Hangzhou Biaoba Trading Co Limited (HBT), והנתבעת היא KEI KIN HUNG (מר Kei). המחלוקת נבעה בשלושה הסכמי הלוואה.
I. סקירת מקרה
התובעת, ח"מ, הייתה הנושה של חוזה ההלוואה, שהלווה כספים לחברת יאולאי לתעשייה תרבות בע"מ (יאולאי). מר קאי, הבעלים המועיל של יאולאי, ערב להתחייבויותיו של יאולאי כלפי HJAM. לאחר מכן, היה בין הצדדים מחלוקת על הסכם ההלוואה. בית המשפט העממי הראשי של גונגשו בהאנגג'ואו נתן פסק דין, והורה לחייב להחזיר את ההלוואה עם מר קאי וערבים אחרים כדי לקבל על עצמו את אחריות הערבות.
מלווה, שהלווה כספים למר קאי, היה מעורב בסכסוך על חוזה הלוואה בין הצדדים. לאחר מכן, הוקצו לתובעת, HBT, זכויות הנושה מהמלווה. בית המשפט העממי הראשי של ג'יאנגגן בהאנגג'ואו הוציא פסק דין, והורה למר קאי להחזיר את ההלוואה.
על פסקי דין של בית המשפט בשני המקרים הוגש ערעור מאוחר יותר לבית המשפט העממי הביניים של האנגג'ואו. במקרה HJAM, בית המשפט העממי הביניים של האנגג'ואו קבע לדחות את הערעור ולאשר את פסק הדין בערכאה הראשונה ב-6 במרץ 2020. במקרה של HBT, הערעור טופל כמבוטל לאחר שהמערער לא התייצב בבית המשפט, ופסק הדין בערכאה הראשונה הוכרזה כבעלת תוקף משפטי מהגשת פסק הדין של בית המשפט העממי של האנגג'ואו ב-20 באוקטובר 2020.
התובעים HJAM ו-HBT פונים יחד לבית המשפט האנגלי בבקשה להכרה ואכיפת פסקי הדין של שני התיקים בסכומים של:
- תיק HJAM: סכום של 21,412,450 יואן בצירוף ריבית של 24% לחודש של 17,889,743.81 יואן, עמלת שירות ערבות בסך 24,150 יואן וריבית פיגורים נוספת בסך 2,705,463.06 יואן.
- תיק HBT: סכום של RMB 39,000,000 בצירוף ריבית של 24% לחודש של RMB 35,574,301.37, הוצאות משפט של RMB 200,000 וריבית פיגורים נוספת בסך 3,344,250 יואן.
הסכום הכולל המבוקש לאכיפה בשני התיקים הוא 120,150,358.24 יואן.
בשל פסקי הדין הסינים שנותרו ללא תוקף, שני התובעים פנו לבית המשפט האנגלי להכיר ולאכוף בשני פסקי הדין הסיניים.
II. דעות בית המשפט
1. על סופיות פסקי הדין הסיניים
בית המשפט האנגלי קבע שכל אחד מפסקי הדין הסיניים הוא סופי ומכריע.
בשני המקרים הסיניים, אחד או יותר מהנאשמים בהליך PRC ביקש לערער על פסק הדין של הערכאה הראשונה או על חלק ממנו. עם זאת, שני הערעורים נדחו או טופלו כאילו נמחקו, וכתוצאה מכך החלטות הערכאה הראשונה היו סופיות ואפקטיביות. אף צד לא ביקש משפט חוזר (במידה שונה) באף אחד מההליכים.
2. על סמכות השיפוט של בתי המשפט בסין
מר Kei הגיש לבתי המשפט של PRC לפחות בשתי דרכים הבאות:
ט) מר Kei הופיע בדיונים של כל אחת מהתביעות בבתי המשפט של PRC, באמצעות עורך דין, והשתתף בהליכים אלה לרבות טענה לגופן של התביעות המהותיות. לפיכך, מר Kei נמסר לסמכות השיפוט של בתי המשפט הרלוונטיים ב-PRC.
ii) על פי סעיפי השיפוט של הסכמי ההלוואה של הצדדים, לבתי המשפט של PRC (של המחוז הרלוונטי שבו נחתמו הסכמים אלו) הייתה סמכות שיפוט לא בלעדית לדון בתביעות הנובעות מהם.
לפיכך, ניתן לראות במר Kei שהסכים במפורש או במשתמע או הכיר בסמכות השיפוט של בתי המשפט של PRC.
3. פסקי דין סיניים מיועדים לחובות מסוימים
חובות אלו הם מוגדרים ומתבררים בפועל (ככל שכבר הובעה הריבית המגיעה עליהם) או שניתן לברר אותם בחישוב אריתמטי בלבד (שמספיק למטרות אלו). עם מתן פסק הדין בתביעות התובעים, נשוא פסק הדין יהיה חוב בסכום קצוב וברור.
4. על האכיפה של ברירת מחדל כפולה
בית המשפט האנגלי רשאי לקיים את הריבית הכפולה במהלך תקופת הביצוע המושהית על פי חוק סדר הדין האזרחי של PRC.
הנתבעת טענה כי חלקי ריבית ברירת המחדל של פסקי הדין נעשו בלתי ניתנים לאכיפה מכוח החלת סעיף 5 לחוק הגנת אינטרסים במסחר משנת 1980 ("PTIA").
סעיף 5 (1) - (3) ל-PTIA קובע כדלקמן:
"5. הגבלה על אכיפה של פסקי דין מסוימים בחו"ל.
(1) פסק דין שסעיף זה חל עליו לא יירשם לפי חלק II של חוק מינהל הצדק 1920 או חלק I של Foreign Judgments (Reciprocal Enforcement) Act 1933, ואף בית משפט בבריטניה לא ידון בהליכים במשפט המקובל. להשבת כל סכום לתשלום לפי פסק דין כזה.
(2) סעיף זה חל על כל פסק דין שניתן על ידי בית משפט של מדינה מעבר לים, בהיותו-
(א) פסק דין בגין ריבוי נזקים כמשמעותו בסעיף קטן (3) להלן;
(ב) פסק דין המבוסס על הוראה או שלטון חוק המפורטים או מתוארים בצו לפי סעיף קטן (4) להלן וניתן לאחר כניסתו לתוקף של הצו; אוֹ
(ג) פסק דין בתביעה לתרומה בגין פיצויים שנפסקו בפסק דין הנופל בפסקה (א) או (ב) לעיל.
(3) בסעיף קטן (2)(א) לעיל פסק דין בגין ריבוי נזקים משמעו פסק דין בסכום שהגיע בהכפלה, פי שלושה או מכפלה אחרת של סכום ששווה כפיצוי על ההפסד או הנזק שנגרם למי שלטובתו. פסק הדין ניתן."
פסקי הדין הסיניים קבעו כי אם הנתבעים לא ימלאו את חובת התשלום בתוך התקופה המפורטת בפסק דין זה, הם ישלמו ריבית כפולה על החוב במהלך תקופת הביצוע המושהית בהתאם להוראות סעיף 253 לחוק סדר הדין האזרחי של הרפובליקה העממית. של סין.
הוועדה המשפטית של בית המשפט העממי העליון של סין פרסמה ב-7 ביולי 2014 "פרשנות" של ריבית כפולה לפי סעיף 253 ("הפרשנות של 2014"). היא קבעה כי "נוסחת חישוב הריבית הכפולה על חובות תהיה כדלקמן: הריבית הכפולה על החובות = החובות הכספיים הנותרים שנקבעו על ידי הכלים המשפטיים האפקטיביים מלבד הריבית הכללית על החובות x 0.175‰/יום x התקופה של עיכוב בביצוע" – ההדגשה הוספה.
הנתבעת טענה כי החייב בפסק הדין נענש בשל מכפיל הריבית הקבועה של 0.0175% ליום בנוסף לחבות הריבית החוזית, וריבית פיגורים כפולה כאמור אינה ניתנת לאכיפה על פי PTIA.
אולם בית המשפט האנגלי קבע כי במקרה זה קיימות, למעשה, שתי עילות תביעה נפרדות. הראשון הוא לגביית החוב והריבית של פסק הדין, המוערכים נכון למועד פסקי הדין. השני הוא לגביית סכום נפרד לחלוטין, שישולם במקרה של מגירה (כלומר אי תשלום בתוך 10 הימים), שהמקרה הינה בשליטתו של החייב בפסק הדין.
לטענת בית המשפט האנגלי, ריבית המחדל הכפולה הכרוכה באחרון לא חלה על ה-PTIA. על פי החוק הסיני, ריבית ברירת המחדל אינה משולמת למדינה אלא לנושים, שהיא הוראה בחתירה למטרות לגיטימיות ולפיכך אינה מנוגדת לחוק האנגלי.
III. הערותינו
1. ניתן לתמוך בריבית ברירת מחדל כפולה
נפוץ בפסקי דין אזרחיים סיניים לראות "אם הנתבעים לא ימלאו את חובת התשלום בתוך התקופה המפורטת בפסק דין זה, הם ישלמו ריבית כפולה על החוב במהלך תקופת הביצוע המושהית בהתאם להוראות סעיף 253 של סדר הדין האזרחי. חוק הרפובליקה העממית של סין."
במקרה זה, בית המשפט האנגלי קיבל ריבית כפולה זו.
2. תקופת משפט מקובלת בבתי משפט באנגלית
נושי פסק דין סינים רבים מודאגים תמיד מתקופת המשפט הארוכה בבתי משפט זרים. אבל במקרה זה, התובע הגיש את הבקשה ב-22 במרץ 2022 או בסמוך לו, ובית המשפט האנגלי נתן את פסק דינו ב-19 בדצמבר 2022. התיק הסתיים תוך תשעה חודשים, שלדעתנו די בהם כדי להתגבר על החשש של חלק נושי פסק דין סיני.
תורמים: גודונג דו 杜国栋 , מנג יו 余 萌
