משקיפי צדק בסין

中司观察

אנגליתערביהסיני (פשוט)הולנדיצרפתיתגרמניתהינדיאיטלקייפניקוריאניפורטוגזירוסיספרדישבדיעבריתאינדונזיויאטנמיתתאילנדיתורכימלאית

ליטיגציה מקוונת בסין: ריכוזיות או מבוזרות?

ראשון, 01 בינואר 2023
קטגוריות: תובנה

המנות העיקריות:

  • מהי הדרך הטובה ביותר בליטיגציה מקוונת וצדק דיגיטלי? מרוכז או מבוזר? בתי המשפט בסין ממשיכים לבחון את הפתרונות הטובים ביותר בתחומים שונים. בשלב הנוכחי, מאומצת מערכת מבוזרת לליטיגציה מקוונת של סין.
  • התדיינות משפטית מקוונת, על אף שהיא מנורמלת ומתרחבת בפרקטיקה השיפוטית של סין, מוטרדת גם מבעיות הקשורות ביוזמתה - האם יש ליזום את ההתדיינות המקוונת על ידי בית המשפט או על פי בקשה של הצדדים?
  • בפועל, ליטיגציה מקוונת, במידה מסוימת, הפחיתה מאוד את עלויות הליטיגציה של הצדדים. אך עבור בית המשפט, ליטיגציה מקוונת אינה מתבררת כיעילה יותר בהשוואה לליטיגציה מקוונת מסורתית. לדוגמה, הזמן שיקדש בית המשפט להתכונן למשפט המקוון יגדל בכפי 0.5-1 בהשוואה למשפט הלא מקוון.

ההתדיינות המקוונת של סין והצדק הדיגיטלי עשו התקדמות מדהימה בשנים האחרונות. בעידן החדש הזה, האם יש את הדרך הטובה ביותר לקראת צדק אלקטרוני? אם כן, מהי הדרך הטובה ביותר? מרוכז או מבוזר? בתי המשפט בסין ממשיכים לבחון את הפתרונות הטובים ביותר בתחומים שונים.

לדוגמה, האם מערכת הליטיגציה המקוונת צריכה להיות מערכת ריכוזית מאוחדת ארצית או מערכת מבוזרת המשתנה מבית משפט אחד למשנהו? האם ההתדיינות המקוונת צריכה להיפתח על ידי בית המשפט או על פי בקשה של הצדדים?

שי דנגקה (谢登科), פרופסור בבית הספר למשפטים של אוניברסיטת ג'ילין (הממוקם בצפון מזרח סין, אחד מבתי הספר המובילים למשפטים בסין), שיתף מידע ודעותיו הקשורות לנושאים לעיל במאמר שכותרתו "הליטיגציה המקוונת של סין והמשפטים שלה פיתוח" (在线诉讼的中国模式与未来发展) שפורסם ב"China Journal of Applied Jurisprudence" (中国应用法学) (מס' 4, 2022).

1. מערכת ליטיגציה מקוונת: מערכת מרכזית מול מערכת מבוזרת

חוק סדר הדין האזרחי של סין (CPL) קובע כי ליטיגציה מקוונת תתנהל באופן מקוון באמצעות "פלטפורמת רשת המידע", אך אינו מספק את סוג פלטפורמת רשת המידע.

יש הסבורים שסין צריכה להקים פלטפורמת מערכת ליטיגציה אלקטרונית מרכזית בפריסה ארצית, שבה יש לנהל ליטיגציה מקוונת מבית המשפט העממי העליון (SPC) ועד לבתי משפט מקומיים בשלוש רמות (כלומר, גבוה, ביניים וראשוני). בעוד שאחרים מאמינים שבתי משפט מקומיים יכולים לפתח פלטפורמות משלהם למערכת ליטיגציה אלקטרונית.

נכון לעכשיו, התפיסה האחרונה תואמת את המצב בפועל בסין, כלומר, מאומצת מערכת מבוזרת לליטיגציה מקוונת של סין. לדוגמה, למרות שה-SPC פיתחה והשיקה אפליקציה בשם "China Mobile WeCourt (中国移动微法院)", שזכתה לפופולריות לבתי משפט בכל הרמות בפריסה ארצית, בתי משפט מקומיים רבים עדיין משיקים אפליקציות מקוריות משלהם ל"מגרש נייד" או אפליקציות אינטרנט. חוץ מזה, ישנם שלושה בתי משפט באינטרנט בסין, שכל אחד מהם מפעיל מערכת ליטיגציה מקוונת נפרדת.

המצדדים במערכת ריכוזית מאמינים שמערכת ריכוזית יכולה להקל על הנטל הכלכלי של מערכת המשפט, לחסל איים של מידע הנגרמים ממערכות מבוזרות, לגשר על הפער הדיגיטלי בין אזורים מפותחים כלכלית ואזורים לא מפותחים ב-E-Justice, וכן להבטיח יישום כללי ליטיגציה מקוונים מאוחדים ברחבי הארץ.

אם כך, מדוע מערכות מבוזרות עדיין שוררות במציאות?

הסיבות הן: א) החוק הסיני אינו אוסר על בתי משפט מקומיים לפתח מערכות ליטיגציה מקוונות משלהם; ב) בתי משפט מקומיים שונים נוטים לפתח מערכות ליטיגציה מקוונות שונות כדי לענות על הצרכים השונים שהם מוצאים מהמשתמשים (מתדיינים); ו) טכנולוגיית המידע מתפתחת במהירות ובתי משפט שונים מאמצים טכנולוגיות חדשות בקצבים שונים.

2. בסיס משפטי של ליטיגציה מקוונת: הסכמת ברירת מחדל של הצדדים מול בחירה אקטיבית של הצדדים

ליטיגציה מקוונת, אף שהולכת ומתרחבת בפרקטיקה השיפוטית של סין, מוטרדת גם מבעיות הקשורות לתחילתה.

תיאורטית, ישנם שני אופני ייזום: האחד הוא שבית המשפט מציע להשתמש במערכת הליטיגציה המקוונת, ואז הצדדים מביעים את הסכמתם; השני הוא שהצדדים רשאים לנקוט יוזמה לבקש ליטיגציה מקוונת, ובית המשפט יכבד את בחירת הצדדים.

CPL של סין קבע את העיקרון של "הסכמת הצדדים", כלומר, אם בית המשפט רוצה להחיל את ההתדיינות המקוונת, עליו לקבל הסכמה פה אחד של כל הצדדים.

כללי הליטיגציה המקוונת של סין (在线诉讼规则) קובעים שניתן להחיל ליטיגציה מקוונת רק כאשר שני הצדדים מסכימים לכך. במקרים שבהם רק חלק מהצדדים מסכימים להגיש ליטיגציה מקוונת בעוד שצדדים אחרים לא, התדיינות לא מקוונת היא הבחירה היחידה.

עם זאת, החוק הסיני אינו מפרט אם הצדדים יכולים לקחת יוזמה לבחירת ליטיגציה מקוונת, אלא רק מעניק לבית המשפט את הסמכות ליזום את ההתדיינות המקוונת.

בהתחשב בפרקטיקה של ליטיגציה מקוונת בסין, ליטיגציה מקוונת, במידה מסוימת, הפחיתה מאוד את עלויות הליטיגציה של הצדדים.

אך עבור בית המשפט, ליטיגציה מקוונת אינה מתבררת כיעילה יותר בהשוואה לליטיגציה מקוונת מסורתית. לדוגמה, הזמן שיקדש בית המשפט להתכונן למשפט המקוון יגדל בכפי 0.5-1 בהשוואה למשפט הלא מקוון.

כתוצאה מכך, בתרחישים רבים, בתי המשפט אינם ששים ליזום ליטיגציה מקוונת.

על פי תוצאות החקירה הרלוונטיות, בפברואר 2020, לאחר התפרצות ה-COVID-19, שיעור המשפטים המקוונים בכל המשפטים שנערכו על ידי חלק מבתי המשפט המקומיים עמד על 34.96%, ואילו באפריל, לאחר שהמגיפה התפוגגה, הנתון ירד ל-19.22%. לא מדובר בפרט אלא בתופעה שכיחה למדי בקרב בתי משפט מקומיים רבים.

לכן, יש הסבורים כי יש לאפשר למתדיינים להגיש בקשה לליטיגציה מקוונת. למעשה, ההוראות בסוגיות מסוימות הנוגעות למשפט התיקים בבתי משפט באינטרנט (关于互联网法院审理案件若干问题的规定), שגובשו על ידי סין עבור שלושת בתי המשפט הזכאים שלה לאינטרנט, העניקו לבתי המשפט הזכאים לה.

 

תורמים: גודונג דו 杜国栋

שמור כ- PDF

אולי תרצה גם

רגע לפני תום תקופת ההתיישנות: בית המשפט האוסטרלי מכיר בפסק הדין הסיני בפעם החמישית

בשנת 2022, בית המשפט העליון של ניו סאות' ויילס של אוסטרליה פסק לאכוף פסק דין של בית משפט מקומי בשנגחאי, רגע לפני שתפוגת תקופת ההתיישנות של 12 השנים. זה מציין את הפעם החמישית שבית משפט אוסטרלי מכיר ואוכף פסקי דין כספיים סיניים (Tianjin Yingtong Materials Co. Ltd. v Young [2022] NSWSC 943).