התפקיד מעיף מבט שני בוועדת השיפוט, בוחן את נחיצות קיומה ואת הרפורמה הנוכחית.
סדרת ועדת השיפוט מורכבת משלושה פוסטים, בהתאמה לדנים:
1. מהי ועדת השיפוט של בית המשפט בסין?
2. מדוע בתי משפט בסין זקוקים לוועדת שיפוט ולבצע רפורמה באותה מידה?
3. כיצד הרפורמה השיפוטית מעצבת מחדש את ועדת השיפוט של בית המשפט הסיני?
זהו הפוסט השני בסדרה, הדן בנחיצותו של מוסד זה וברפורמתו במהלך הרפורמה האחרונה בשיפוט בסין.
מדוע בתי משפט בסין זקוקים לוועדת השיפוט
פרופסור ג'ו סולי (朱苏力), חוקר סיני ידוע, ציין במאמר בשנת 1998 כי על פי חקירתו בבית המשפט, שופטים סבורים בדרך כלל כי ועדת השיפוט היא מוסד בעל ערך רב. [1] הוא תיאר זאת משלושת ההיבטים הבאים:
1. מניעת שחיתות
המקרים בהם משתתפת ועדת השיפוט הם כולם מקרים גדולים, קשים ומורכבים, הכרוכים לעיתים קרובות באינטרסים משמעותיים. לפיכך, סביר מאוד שלעיתים רשויות מקומיות שונות ינסו להטות את התוצאה וכמה שופטים עשויים להתקשות לומר לא.
עם זאת, כוחות אלה עשויים שלא להשפיע על ועדת השיפוט באותה קלות כפי שהם משפיעים על שופטי ההרכב הקולגיאלי. הסיבה לכך היא שבכל מה שקשור לקבלת החלטות, לכל חבר בוועדת השיפוט יש קול אחד והמיעוט יהיה כפוף לרוב, מה שמקשה יחסית על הוועדה להיות מושפע מגורמים חיצוניים.
בעניין זה, מתן ועדת השיפוט לקבל החלטות בתיקים אלה תורם להבטחת משפט הוגן ומניעת שחיתות.
למעשה, במקרים רבים, הפאנל הקולגיאלי יעביר את התיק במכוון לדיון בוועדת השיפוט, כך שבית המשפט בכללותו יוכל להתמודד עם הלחץ החיצוני, ולא להשאיר את השופטים לעשות זאת בכוחות עצמם.
2. איחוד יישום החוק בתחום שיפוט מסוים
עבור בתי משפט בסין, אפילו ברמה העממית, השיפוט שלהם עשוי לכסות שטח גדול ואוכלוסייה גדולה. (הערת CJO: למשל, לבית המשפט העממי הראשי של מחוז צ'ויאנג בבייג'ינג יש תחום שיפוטו המכסה אוכלוסייה המקבילה לזו של סקוטלנד).
בדרך כלל ישנם עד 20 בתי דין ובתי משפט שנשלחו בכל בית משפט עממי. לשופטים של כל בית דין יש לעיתים הבנות ונהגים שונים ביישום החוק. זה עשוי לגרום להחלה לא עקבית של החוק בסמכותו של בית משפט אחד.
במידה מסוימת, הדיון בוועדת השיפוט תורם ליישום אחיד של החוק בסמכות בית המשפט, ומספק כמה כללים מנחים ספציפיים לשופטים.
3. לפצות על חסרונות השופטים
בתי משפט בסין מתמודדים זה מכבר עם בעיית היכולת המקצועית הלא מספקת של השופטים. בזמן מאמרו של פרופסור ג'ו סולי שהוזכר לעיל (שנת 1998), בתי המשפט המקומיים בסין, ובמיוחד בתי הדין העממיים, היו חסרים מאוד שופטים בוגרי בתי ספר למשפטים. ניתן היה לומר זאת מהעובדה כי אז, שופטים רבים היו פקידי ממשלה, מורים, חיילים וכו ', ולא עוסקים במשפטים לפני שעבדו בבית המשפט. לשם כך, בנוסף לחיזוק המשך השכלתם של שופטים, נדרשו בתי המשפט המקומיים להסתמך על שופטים בכירים בוועדת השיפוט שיסייעו וידריכו שופטים מן השורה בהתמודדות עם תיקים קשים.
ראוי לציין שמה שפרופסור ג'ו סולי תיאר השתנה. לאחר שנת 2000, עם התרחבות בתי הספר למשפטים בסין, בתי המשפט המקומיים כבר אינם חסרים שופטים מוסמכים בעלי השכלה משפטית. נכון לעכשיו הבעיה היא שמצד אחד השופטים בדרך כלל צעירים מכדי שיהיו להם ניסיון מספיק במשפט (שופטי עמוד השדרה הם בדרך כלל בסביבות גיל 35); מצד שני, ההתפתחות המהירה של החברה הסינית הביאה למספר רב של בעיות חדשות, שעלולות להיות קשה לשופטים חסרי הניסיון להתמודד איתן. לכן, השופטים עדיין זקוקים להדרכה מאותם חברי ועדת השיפוט המנוסים.
II. מדוע בתי משפט בסין צריכים לבצע רפורמה בוועדת השיפוט
מלבד הצרכים לעיל, עדיין ישנם חסרונות רבים בהשתתפות ועדת השיפוט במשפטים, שהובילה לביקורות רבות. זה הפך גם לכוח המניע של SPC לבצע רפורמה בוועדת השיפוט.
1. מתן פסק דין ללא השתתפות במשפטים
אחת הביקורות ארוכות השנים על ועדת השיפוט היא כי חבריה מוסמכים להחליט על התוצאה מבלי לשבת על הספסל למשפט משפט.
ראשית, חברי ועדת השיפוט מבינים את המקרים באמצעות דו"ח ההרכב הקולגיאלי, והם אפילו לא יקראו את תיקי התיקים בנסיבות רבות. במקרה זה, מסקנותיה בדבר איתור עובדות ויישום החוק אינן סבירות ביותר. [2]
בנוסף, רק חברי ההרכב הקולגיאלי יחתמו את שמם על פסק הדין, אך לא חברי ועדת השיפוט, שהחליטו בפועל. משמעות הדבר היא כי חברים אלה אינם אחראים מבחינה משפטית לתוצאת פסק הדין. למעשה, הובעה הדעה שכאשר ראשי בתי המשפט מתכוונים לקבל כמה החלטות שאינן תואמות, הם יתנו לוועדת השיפוט לקבל החלטות כאלה יחד, ובכך לגוון את הסיכון הכרוך בהחלטות שגויות. [3]
2. שלילת זכות הצדדים להשתתף
הדיון בתיק בוועדת השיפוט הוא פרטי, כך גם ההחלטה שהיא מקבלת, למרות שפסק הדין מתקבל בפועל על פי חוות דעתה. מכיוון שהצדדים אינם יכולים להשתתף בדיון ולא להבין את תוכנו, הדבר למעשה מונע מהצדדים את זכותם להשתתף בהליך.
ראשית, הצדדים אינם יכולים להגיש בקשה לביטול גם אם חברי ועדת השיפוט נקלעים לתנאים כאלה.
שנית, הצדדים אינם יודעים האם עניינם יידון בוועדת השיפוט, ואינם יכולים להביע את דעתם כאשר ועדת השיפוט תעשה זאת.
שלישית, על פי חוק סדר הדין האזרחי (CPL) בסין, משפטים צריכים להתנהל בפומבי. למעשה, הדיון בוועדת השיפוט הוא גם משפט בתיק, אך הוא אינו מתנהל בפומבי, ולא לצדדים הנוגעים בדבר ולא לציבור יכול להיות מידע כלשהו. [4]
3. הפרעה למשפטים
כפי שנדון לעיל, לעיתים הצוות הקולגיאלי יכול "להסתתר מאחורי" ועדת השיפוט כדי לעמוד בפני הלחץ החיצוני. עם זאת, במקרים מסוימים אחרים, הכוחות החיצוניים יכולים גם לתפעל את ועדת השיפוט כדי להפעיל לחץ על הרכב המכללות. מכיוון שלוועדת השיפוט יש סמכות לדון ולקבל החלטות בתיקים שוטפים, סביר להניח שכוחות חיצוניים יכולים "להשפיע באופן לגיטימי" על השופטים באמצעות ועדת השיפוט. [5]
חוץ מזה, לא בטוח מי יהפוך לחבר בוועדת השיפוט, איזה סוג תיק יוגש לוועדת השיפוט וכיצד ועדת השיפוט תקבל החלטות. חוסר וודאות זה יקל עוד יותר על התערבותם של כוחות חיצוניים. [6]
III. לפני ואחרי: ועדת השיפוט ברפורמה השיפוטית הנוכחית
לפני הרפורמה השיפוטית הנוכחית (2014 - היום), אחד מתפקידיה החשובים של ועדת השיפוט היה "לדון בתיקים קשים, מורכבים ועיקריים". במקרים שנידונו על ידי ההרכב הקולגיאלי, ועדת השיפוט רשאית להחליט על מציאת העובדות ועל יישום החוק, ועל ההרכב לקבל את החלטתו.
עם זאת, חברי ועדת השיפוט לא היו השופטים שדנו בתיקים בבית המשפט באופן אישי. והם קיבלו החלטות שישפיעו על תוצאת המקרה רק על סמך דוח ההרכב הקולגיאלי.
נכון לעכשיו, כוח זה צומצם "לדון ולהחליט על יישום החוק במקרים קשים, מורכבים ועיקריים" ברפורמה בספטמבר 2019 (כלומר, תקנת 2019 המוזכרת בתקנה פוסט ראשון של הסדרה).
שינוי זה משקף את הדיון ארוך השנים בסמכויותיה של ועדת השיפוט במקצוע עריכת הדין בסין. זו הסיבה ש- SPC ניסה לבצע את הרפורמה הזו.
IV. סיכום
בתי משפט בסין לא רק צריכים את ועדת השיפוט אלא גם צריכים לעשות את אותה הרפורמה, שעמדה במוקד שלושת הסיבובים הקודמים של הרפורמה המשפטית. ברפורמה השיפוטית הרביעית והחמישית האחרונה, ה- SPC הוציא מספר מסמכים הקשורים לרפורמה בוועדת השיפוט, המציגה חקירה מתמשכת של פרקטיקות ספציפיות למטרה זו.
[1] 苏力.基层法院审判委员会制度的考察及思考[J].北大法律评论,1998(02):320-364
[2] 贺卫方.关于审判委员会的几点评论[J].北大法律评论,1998(02):365-374.
[3] 冯之东.审判委员会制度与司法责任制[J].上海政法学院学报(法治论丛),2016,31(02):79-88.
[4] 雷新勇.论审判委员会审理制——价值追求与技术局限[J].人民司法,2007(11):68-70.
[5] 陈瑞华.正义的误区——评法院审判委员会制度[J].北大法律评论,1998(02):381-412.
[6] 方乐.审委会改革的现实基础、动力机制和程序建构——从“四五改革纲要”切入[J].法学,2016(03):135-149.
תמונת שער מאת 天 琦 王 (https://unsplash.com/@tinki) ב- Unsplash
תורמים: גודונג דו 杜国栋
