"כן, זכויות יוצרים של צעצועי LEGO יכולות להיות יצירות אמנות", אומר בית הדין העממי של שנחאי בפרשת הפרת זכויות יוצרים פלילית בשנת 2020, ומציין את המדיניות השיפוטית האחרונה בנושא הגנת IPR לאורך עשרות שנים.
במקרה בסוף 2020, תשעה נאשמים נידונו למאסר לתקופה קצובה ולקנס בגין שכפול והפצה של יצירות אמנות המוגנות בזכויות יוצרים של לגו למטרות רווח ללא רשות בעל זכויות היוצרים, שהיוו פשע של הפרת זכויות יוצרים. זהו ההתדיינות האחרונה בתביעות מרובות של לגו בסין בעשרים השנים האחרונות.
על ידי מעקב אחר השינויים בדעות השיפוטיות מתביעות אלה הקשורות לגו, אנו עשויים להתבונן בהתקדמות בהגנה על זכויות הקניין הרוחני בבתי משפט בסין.
1. הצגת המקרה בשנת 2020
ב- 29 בדצמבר 2020, בית הדין הגבוה לשנגחאי ("בית המשפט העליון בשנגחאי") סיכם תיק הנוגע לחיקוי צעצועי לגו ("מקרה 2020").
הנאשם, במקרה זה, חשוד כי שוחזר והפיץ באופן בלתי חוקי צעצועי לגו, בהיקף כולל של 330 מיליון יואן.
בית המשפט העליון בשנגחאי, כבית המשפט בערכאה השנייה, דחה את ערעור הנאשם ואישר את גזר הדין המקורי. לפיכך, הנאשם לי נידון לשש שנות מאסר בגין עבירת הפרת זכויות יוצרים וקנס של 90 מיליון יואן; שמונת הנאשמים האחרים נידונו למאסר לתקופה קצובה שנע בין ארבע שנים לשישה חודשים ושלוש שנים עם קנסות תואמים. [1]
לגו הינה חברת צעצועים דנית ידועה, בייצור צעצועי בנייה, כלומר דגמים המורכבים מלבנים משתלבות, הילוכים, מיני דמויות וחלקים שונים אחרים. בפוסט זה הם מכונים יחד "צעצועי לגו".
לפני כן, LEGO הגישה מספר תביעות בסין בגין בעיות פלגיאט. עם זאת, לבתי משפט בסין עמדות שונות כלפי האם ניתן להגן על צעצועי LEGO על ידי חוק זכויות יוצרים במקרים שונים.
פוסט זה נועד למיין ולהעריך את השינויים בעמדות בתי המשפט הסיניים.
2. ליטיגציה בנושא הפרת זכויות יוצרים של לגו בסין
כדי לבקש הגנה על זכויות יוצרים בסין, LEGO טענה פעם כי צעצועי LEGO מהווים יצירות אמנות שימושית, ובהמשך שונתה וטענה כי צעצועיה מהווים יצירות אמנות במקרים הבאים. רק במקרה של 2020, התמיכה האחרונה נתמכה על ידי בתי משפט בסין.
(1) המקרה משנת 1999: האם צעצועי לגו מהווים יצירות אמנות שימושית?
ההתדיינות הראשונה שהביאה LEGO בסין הייתה המקרה בשנת 1999, שם Interlego AG נ 'Coko (Tianjian) Toy Co. Ltd. ואח' [2].
במקרה זה, חברת Interlego התובעת הייתה חברה שוויצרית שהוסמכה עם הזכויות האינטלקטואליות היחסיות של צעצועי LEGO. חברת אינטרגו טענה כי צעצועי לגו מהווים יצירות אומנות שימושית ועל כן עליהם להיות מוגנים על ידי בתי משפט בסין בהתאם לאמנת ברן.
בית המשפט העליון בבייג'ינג קבע כי חלק מצעצועי ה- LEGO מהווים יצירות אמנות שימושית.
סין ושוויץ הן צדדים מתקשרים של אמנת ברן. בהתאם לסעיף 2 לאמנת ברן, היצירות הספרותיות והאמנותיות המוגנות על ידי האמנה כוללות יצירות אמנות שימושית, אך האמנה והנחיותיה אינן מספקות אלמנטים ספציפיים להגדרת יצירות אמנות שימושית.
מלבד זאת, חוק זכויות היוצרים הסיני ותקנת היישום שלו אינם קובעים יצירות אמנות שימושית בסוגי העבודות, ולכן אין הגדרה רשמית של יצירות אמנות שימושית בחוקים המקומיים.
לכן, בית המשפט העליון בבייג'ינג זיקק שלושה אלמנטים להגדרת יצירות אמנות במשפט, כלומר האובייקט השנוי במחלוקת המהווה יצירה (כלומר, בעלת מקוריות ושחזור), שיש בה מעשיות ואומנותיות.
לפיכך, בית המשפט העליון בבייג'ינג קבע כי בין 53 היצירות שהגישה אינטרגו להגנה, 3 חלקים היו צורות נפוצות ולא היו בעלי מאפיינים של יצירות, ויתר 50 היצירות היוו יצירות עצמאיות.
בין 50 היצירות, 17 יצירות נוצרו על בסיס חפצים משותפים, בעלי איכות אמנותית נמוכה ולא דומים באופן מהותי ליצירותיו של הנאשם; 33 היצירות האחרות היו דומות באופן מהותי ליצירות הקשורות של הנאשם, והן דומות בחלק המקורי של העבודה.
לכן קבע בית המשפט כי 33 חתיכות הצעצוע שלעיל של חברת אינטרלגו מהוות יצירות אמנות שימושית, והיצירות היחסיות של חברת קוקו הפרו את זכויות היוצרים שלה.
(2) מקרה 2013: האם צעצועי לגו מהווים יצירות אמנות?
המקרה השני של הפרת זכויות יוצרים שהגישה LEGO בסין היה מחלוקת על הפרת זכויות יוצרים עם גואנגדונג Xiaobailong Animation Toy Industry Co., Ltd. ("חברת Xiaobailong"). [3]
התיק עבר בערכאה הראשונה, בערכאה השנייה ובדיון חוזר על ידי בית הדין העממי העליון (SPC), והסתיים בשנת 2013.
במקרה זה, לגו טענה כי הצעצועים שלה מהווים יצירות אמנות, וההעתקה הבלתי חוקית של חברת Xiaobailong הפרה את זכויות היוצרים שלה.
במשפט החוזר, ה- SPC קבע כי צעצועי LEGO אינם מהווים יצירות אמנות, ולכן אינם מוגנים בזכויות יוצרים.
המוקד של המקרה הזה היה האם צעצועי LEGO עמדו בדרישות המקוריות שנקבעו בחוק זכויות היוצרים על יצירות אמנות.
צעצועי ה- LEGO במקרה זה היו בעיקר פרוסטום מרובע, מרובע עם קמור, מלבן מלא, טטרהדרון, קשת וחורים, או שילובם. בכולם נעשה שימוש נפוץ בחיי היומיום. תפקידם העיקרי היה לממש את ההכנסה או הקשר עם לבנים אחרות. צעצועי לגו הוגבלו על ידי תפקידיהם המעשיים ולעתים נדירות הוכיחו את רעיונותיו ובחירותיו העצמאיים של המחבר, ובכך חסרו את הדרישות הבסיסיות של חוק זכויות היוצרים למקוריות.
לפיכך, ה- SPC קבע כי הצעצועים היחסיים אינם בעלי המקוריות הדרושים ליצירות אמנות שנקבעו בחוק זכויות היוצרים.
(3) מקרה 2020: צעצועי לגו מהווים יצירות אמנות
הדעה הנ"ל על המקוריות השתנתה בפרשת 2020 בנושא זיוף LEPIN של LEGO.
במקרה זה, בית המשפט העליון בשנגחאי קבע כי על פי חוק זכויות היוצרים והתקנות הנלוות, יצירות אמנות מתייחסות לציורים, קליגרפיה, פסלים ויצירות אמנות פלסטיות שטוחות או תלת מימדיות בעלות משמעות אמנותית המורכבת מקווים, צבעים או שיטות אחרות. הביטויים הנושאים צעצועי LEGO נוצרים באופן עצמאי על ידי LEGO, שיש לו מקוריות ומשמעות אסתטית ייחודית. לכן, המודלים התלת מימדיים המורכבים שייכים לקטגוריה של יצירות אמנות המוגנות בחוק זכויות היוצרים הסיני.
3. האם אבני בניין הן מושא זכויות היוצרים בסין?
ניתן לראות מהמקרים כי סביר להניח כי אבני הבניין יהיו מוגנות על ידי יצירת יצירות אמנות בחוק זכויות היוצרים של סין, אך עליהן להיות בעלות מידה מסוימת של מקוריות.
זוהי מדיניות עקבית של חוק זכויות היוצרים של סין להגן על יצירות אמנות שימושית המסווגות כיום כיצירות אמנות. בפרשת 1999 ובפרשת 2013, הצדדים ובתי המשפט שקלו בעיקר אם לבני ה- LEGO יכולות להוות יצירת אמנות שימושית המסווגת כיצירת אמנות.
מכיוון שלא אמנת ברן וגם חקיקת זכויות היוצרים בסין אינן מספקות דרישות מדויקות ליצירות אמנות שימושית, בדרך כלל בתי המשפט הסיניים קובעים כי יצירות האמנות השימושית חייבות לעמוד בתנאים הבאים.
ראשית, ניתן להפריד בין החלק בפונקציה המעשית לבין החלק האמנותי ביצירות אמנות שימושית.
למשל, במקרה של 2014, בית המשפט העליון בבייג'ינג קבע כי חוק זכויות היוצרים מגן רק על הביטוי המקורי של רעיונות, אך לא על אלמנטים כמו רעיונות ופונקציות מעשיות. לפיכך, בבואו לקבוע אם מודל תלת מימדי מהווה יצירת אמנות, על בית המשפט להחריג את המרכיבים שנקבעו על פי תפקודו המעשי לפני שיבחן אם הביטוי האמנותי העצמאי הוא מקורי. [4]
שנית, החלקים האמנותיים של יצירות האמנות השימושית הם בעלי מקוריות.
שלישית, יצירות האמנות השימושית צריכות להיות בעלות מידה מסוימת של אומנות.
בהתאם לתקנה ליישום חוק זכויות יוצרים משנת 2013, יצירות אמנות מתייחסות לציורים, קליגרפיה, פסלים ויצירות אמנות פלסטיות שטוחות או תלת מימדיות בעלות משמעות אמנותית המורכבת מקווים, צבעים או שיטות אחרות. לכן, יצירות אמנות שימושית צריכות להגיע גם לדרגה מסוימת של אומנות. [5]
לכן, בתיק 2013, בתי המשפט קבעו כי חלק מצעצועי LEGO אימצו צורות נפוצות בחיים, וצורותיהם היו כפופות לצרכים של שחבור אבני הבניין, שהיו מקוריות נמוכה.
עם זאת, בפרשת 2020, עמדת בית המשפט השתנתה. בית המשפט כבר אינו שוקל אם לבנה אחת מהווה יצירת אומנות שימושית או לא, אלא קובע ישירות האם ערכות הצעצועים המורכבות מלבנים יכולות להוות יצירת אמנות.
בהתחשב בכך שאבני בניין בדרך כלל ניתנות לחיתוך לצורה אמנותית מסוימת, גישה זו מחזקת באופן מהותי את הגנת זכויות היוצרים על צעצועי אבן בניין.
אנו מאמינים כי עמדתו של בית המשפט השתנתה, ומשקפת כי בתי המשפט הסיניים מתקדמים בהגברת ההגנה על הקניין הרוחני, במאבק בהעתקות בלתי חוקיות ובפלגיאט, מעודדים יצירה וחדשנות ובכך תורמים להתפתחות בריאה של שוק הצעצועים הסיני.
הפניות ：
[1] בית המשפט העממי לעיר שנחאי (2020) הו שינג ז'ונג מס '105 פסיקה פלילית 上海市 高级人民法院 （2020） 沪 刑 终 105 号 刑事裁定书
[2] בית הדין העממי הראשון לבייג'ין (1999) ייז'ונג ז'יצ'וזי מס '132 פסק דין אזרחי, בית הדין העממי העליון בבייג'ינג (2002) גאומין ז'ונגזי מס' 279 פסק דין אזרחי. 北京市 第一 中级 人民法院 (1999) 一 中知 初 字 第132 号 民事 判决书 ， 北京市 高级人民法院 （2002） 高 民 终 字 第 279 号 民事 判决书。
[3] בית הדין העממי העליון (2013) מינשן זי מס '1262 פסיקה אזרחית. 最高人民法院 (2013) 民 申 字 第 1262 号 民事 裁定 书。
[4] בית הדין העממי לעיל השני של בייג'ינג (2014) גאו מין (ג'י) ג'ונג זי מס '3451 פסק דין אזרחי. דעות דומות ניתן למצוא בפסק הדין האזרחי של בית הדין העממי השני של הביניים בבייג'ינג (2006) Erzhong Minchuzi No. 7070, ובפסק הדין האזרחי של בית המשפט העממי של מחוז הואנגפו בשנחאי (2014) Huangpu Minsan (Zhi) Chuzi No. 50.北京市 高级人民法院 二审 （2014） 高 民 （知） 终 第 3451 2006 号 民事 判决书。 类似 观点 参见 北京市 第二 中级 人民法院 7070 (2014) 二 中 民初 字 第 50 号 民事 判决书 ， 上海市 黄浦 区人民法院 (XNUMX) 黄浦 民 三 (知) 初 字 第 XNUMX 号 民事 判决书。
[5] גואנגג'ואו גואנימי מסחר ושות 'בע"מ וגואנגג'ואו שינזו קוסמטיקה ושות' בע"מ הפרה של זכויות היוצרים על יצירות אמנות שימושית. בית המשפט לקניין רוחני בגואנגג'ואו (2017) Yue 73 Minzhong No. 537 פסק דין אזרחי.民事 判决书。
תורמים: ינרו חן 陈彦茹
