טעימות עיקריות:

• In Wuxi Luoshe Printing & Dyeing Co. Ltd. נגד Anshan Li et al. (2017) Su 02 Xie Wai Ren מס' 1-2, בית המשפט הסיני בוושי שבמחוז ג'יאנגסו דחה, בטענה של היעדר סופיות, את הבקשה להכרה ואכיפה של פסק הדין שניתן על ידי בית משפט במדינת קליפורניה.
• אם יימצא פסק דין זר לא סופי או בלתי חד משמעי, בתי המשפט בסין יתנו פסיקה לדחות את הבקשה. לאחר הפיטורים, המבקש רשאי לבחור להגיש בקשה חוזרת כאשר הבקשה עומדת בדרישות הקבלה בהמשך. כלל זה אושר ושולב עוד יותר במדיניות השיפוטית של 2022 שהונפקה על ידי בית המשפט העממי העליון של סין.

זֶה פוסט פורסם לראשונה בשנת CJO GLOBAL, אשר מחויבת לספק שירותי ייעוץ ניהול סיכוני סחר חוצה גבולות וגביית חובות הקשורים לסין.נסביר להלן כיצד פועלת גביית חובות בסין.

ב-5 בנובמבר 2020, ב Wuxi Luoshe Printing & Dyeing Co. Ltd. נגד Anshan Li et al. (2017) Su 02 Xie Wai Ren No. 1-2 ((2017)苏02协外认1号之二), בית המשפט העממי הבינוני של סין (“בית המשפט בוושי”) קבע לדחות את הבקשה להכרה ואכיפה של פסק הדין שניתן על ידי בית המשפט העליון של קליפורניה, מחוז סן מטאו (“בית המשפט העליון של מחוז סן מטאו”), בתאריך הטענה כי המבקשת לא הצליחה להוכיח את סופיות פסק דין חוץ זה ומוחלטת.

עוד קבע בית המשפט ב-Wuxi כי המבקש יכול להגיש שוב בקשה להכרה ואכיפה לבית המשפט הסיני המוסמך לאחר קבלת פסק דין חוץ סופי וסופי.

אנו מאמינים כי ההצהרה הנוספת מלמדת על היחס הידידותי של בתי המשפט בסין כלפי פסקי דין זרים.

I. סקירת מקרה

המבקש מורכב משני צדדים, דהיינו חברה סינית "Wuxi Luoshe Printing and Dyeing Co., Ltd". (无锡洛社印染有限公司) ואזרח סיני הואנג ז'יז.

המשיבים הם אזרח אמריקאי Anshan Li וחברה אמריקאית TAHome Co., Ltd. (שנודעה בעבר כ-Standard Fiber, Inc.).

ב-8 באוגוסט 2017, המבקש פנה לבית המשפט ב-Wuxi בבקשה להכרה ואכיפה של פסק הדין האזרחי מס' 502381 שניתן על ידי בית המשפט העליון של מחוז סן מטאו ("פסק הדין בסן מטאו").

ב-5 בנובמבר 2020, בית המשפט Wuxi נתן פסיקה אזרחית "(2017) Su 02 Xie Wai Ren No. 1-2", שדחה את בקשת המבקש.

II. עובדות המקרה

סכסוך אזרחי על השקעה נתגלע בין המבקש לבין המשיבה בארצות הברית.

בינואר 2011, המבקש הגיש תביעה לבית המשפט העליון של מחוז סן מטאו נגד המשיב.

ביום 12 ביולי 2016 נתן בית המשפט העליון של מחוז סן מטאו פסק דין אזרחי מס' 502381, והורה למשיבה לשפות את המבקש.

על פי תצהיר הדיוור, פסק הדין הנ"ל נמסר לכל צד ביום 12 ביולי 2016.

ב-28 בספטמבר 2016, לא מרוצה מפסק הדין, הגיש אנשן לי הודעת ערעור, אשר נרשמה על ידי בית המשפט המחוזי הראשון לערעורים בקליפורניה עם מספר A1.

המבקש הגיש תביעה לבית המשפט של Wuxi בבקשה להכרה ואכיפת פסק הדין בסן מטאו.

ב-8 באוגוסט 2017, בית המשפט של Wuxi קיבל את הבקשה.

ב-5 בנובמבר 2020, בית המשפט של Wuxi נתן פסיקה שדחתה את הבקשה.

III. דעות בית המשפט

בית המשפט בוושי קבע כי על פי חוק סדר הדין האזרחי של סין, פסק הדין הזר שיוכר וייאכף על ידי בתי המשפט בסין חייב להיות אפקטיבי מבחינה משפטית, כלומר, פסק הדין הזר צריך להיות סופי, מכריע וניתן לאכיפה.

לפיכך, בנוסף להיותו יעיל ואכיפה על פי חוק המדינה הנותנת פסק דין, על פסק החוץ להיות גם סופי ומכריע. פסק דין תלוי ועומד בערעור או בהליך של ערעור אינו פסק דין סופי או מכריע.

למרות שפסק הדין בסן מטאו נכנס לתוקף ונכנס להליך האכיפה על פי חוקי קליפורניה, פסק הדין נתון לערעור עקב ערעורו של המשיב. כאשר בית המשפט בוושי דן בתיק זה, התיק עדיין נידון על ידי בית המשפט לערעורים בקליפורניה. לפיכך, פסק הדין אינו סופי ואינו מכריע.

סופיות פסק דין חוץ היא תנאי פרוצדורלי למבקש להגיש בקשה להכרה ואכיפה לבית משפט סיני. אם בית המשפט הסיני ימצא שהתנאי הפרוצדורלי לא מתקיים לאחר קבלת הבקשה, הוא יפסוק בדרך כלל לדחות את הבקשה.

לפיכך, בית המשפט בוושי קבע כי עליו לדחות את בקשת המבקש בתיק זה.

עוד קבע בית המשפט ב-Wuxi בפסק דינו כי לאחר סיום הליך הערעור של בית המשפט לערעורים בקליפורניה, המבקש יכול לפנות לבית המשפט הסיני המוסמך להכרה ואכיפה שוב לאחר קבלת פסק דין סופי ומכריע.

IV. הערותינו

1. אם ברצונך לפנות לבית משפט סיני בבקשה להכרה בפסק דין זר, עליך להוכיח את סופיות פסק הדין

כאשר שומעים מקרה של הכרה ואכיפה של פסק דין זר או פסק דין זר, אם לא ניתן לאמת את אמיתות פסק הדין או פסק הדין הזר, או אם פסק הדין או פסק הדין החוץ טרם נכנסו לתוקף, בתי המשפט בסין יקבעו לדחות את הבקשה. לצורך הכרה ואכיפה.

גם כאשר הבקשה נדחית, אם המבקש פונה שוב והבקשה עומדת בתנאי הקבלה, בתי המשפט בסין יקבלו את הבקשה. לפיכך, המבקש יכול לפנות שוב לבית המשפט בסין לאחר קבלת פסק דין סופי.

הלכה זו אושרה מאוחר יותר ומשולבת במדיניות השיפוטית של 2022 שפרסמה בית המשפט העממי העליון של סין (SPC). לדיון מפורט, אנא קרא את 'כיצד בתי המשפט בסין מזהים פסקי דין זרים כסופיים וסופיים? – פריצת דרך לאיסוף פסקי דין בסדרת סין (IV)".

3. בתי המשפט בסין מחזיקים ביחס ידידותי לפסקי דין אמריקאיים

בית המשפט בוושי הוסיף בפסק דינו כי המבקש יכול להגיש בקשה שוב לאחר קבלת פסק דין סופי. למעשה, נדיר ביותר שבתי משפט בסין נותנים תזכורת כזו למבקש בפסק הדין.

ברוב המקרים, בתי המשפט בסין שומעים רק באופן פסיבי את הבקשה וההגנה של הצדדים, ולא ייקחו יוזמה להעלות הצעות להתדיינות עתידית של הצדדים.

עם זאת, בית המשפט של Wuxi עדיין עשה כאן תוסף כזה. להערכתנו, הסיבה לכך היא שבית המשפט בוושי לא רצה לסכל את מאמצי המבקש להשיג הכרה ואכיפת פסקי דין זרים, במיוחד פסקי דין אמריקאיים.

בית המשפט בוושי קיווה שהמבקש, ואפילו כל קורא שאולי הבחין בפסיקתו, לא יימנע מלפנות לבתי משפט בסין בבקשה להכרה ואכיפת פסקי דין זרים בגלל פיטוריו החד-פעמיים.

בואו נעשה סקירת היסטוריה קצרה: סין הכירה בפסק דין אמריקאי לראשונה בשנת 2017 ואישרה את קיומה של הדדיות בין סין לארה"ב אם כי בהיעדר אמנות בינלאומיות או הסכמים דו-צדדיים על הכרה ואכיפה של פסקי דין זרים. מאז נפתחה הדלת לסין להכיר בפסק הדין האמריקאי.

המקרה המצטיין הוא פסק הדין שניתן על ידי בית המשפט העממי הביניים של ווהאן ב-Liu Li v. Taoli & Tongwu (2015) E Wu Han Zhong Min Shang Wai Chu Zi No. 00026" ((2015)鄂武汉中民商外刬孭00026号) ב-30 ביוני 2017. במקרה זה, פסיקת בית המשפט בווהאן הכירה בפסק הדין שניתן על ידי בית המשפט העליון של קליפורניה, מחוז לוס אנג'לס, ארה"ב ב ליו לי נגד טאו לי וטונג וו (תיק מס' LASC EC062608).

לאחר מכן, ב-17 בספטמבר 2018, בית המשפט העממי הראשון בשנגחאי נתן פסק דין "(2017) Hu 01 Xie Wai Ren No. 16" ((2017)沪01协外认16号) שהכיר בפסק הדין בעניין Nalco Co. Chen, No. 12 C 9931 (ND ILL. 22 באוגוסט, 2013) שנערך על ידי בית המשפט המחוזי של ארצות הברית עבור המחוז המזרחי של אילינוי ב-Nalco Co. v. Chen (2017).

אנו מאמינים שבית המשפט בוושי רוצה להמשיך להביע את היחס הידידותי של בתי המשפט בסין כלפי פסקי דין זרים, למרות שהוא דחה את הבקשה מטעמים פרוצדורליים.

תמונה על ידי מרטן ואן דן הובל on Unsplash

תורמים: גודונג דו 杜国栋 , מנג יו 余 萌

שמור כ- PDF