אנו מאמינים כי לבית המשפט העממי של סין (SPC) יש רצון עז לשבור את המבוי סתום בין סין ויפן הנובע מהסירוב ההדדי להכיר ולכפות את פסקי הדין של זה, כפי שמעידה העובדה שבתי משפט בסין הכירו בפסקי הדין בארה"ב. ופסקי הדין הקוריאניים בזה אחר זה. אך השאלה הנוספת היא: איך לשבור את המבוי הסתום הזה?
1. מבוי סתום בין סין ליפן
בשנת 1995 פנה גומי אקירה, אזרח יפני (יפנית: 五味 晃) לבית המשפט העממי לביניים של דליאן ("בית המשפט בדאליאן") בבקשה להכרה ואכיפה בפסק הדין הכספי שניתן על ידי סניף אודווארה בבית המשפט המחוזי ביוקוהמה ביפן (יפנית : 横 浜 地方 裁判 所 小田原 支部) (להלן "מקרה גומי אקירה"). בית המשפט העליון של בית המשפט בדליאן, בית הדין העממי הגבוה בפרובינציית ליאונינג, הפנה מקרה זה ל- SPC לצורך הנחיות נוספות. ה- SPC השיב כי סין ויפן טרם סיכמו או הצטרפו לאף אמנה רלוונטית ולא ביססו הדדיות, ועל כן יש לדחות את הבקשה להכרה ואכיפה של פסק הדין של בית המשפט ביפן. כתוצאה מכך, בהתאם לתגובת ה- SPC, נמסר בית המשפט בדליאן פסק דין לדחות את בקשת ההכרה והאכיפה של פסק הדין היפני.
כפי שצוין שלנו הפוסט הקודם, אף שתגובת ה- SPC אינה מחייבת מבחינה משפטית, בתי משפט מקומיים בסין יתייחסו לתפישת SPC בחומרה. בפרשת גומי אקירה, ה- SPC סבר כי רק כאשר התקיימו תקדימים ממשיים שהוכיחו כי המדינה הזרה הכירה בעבר ואכפה פסקי דין סיניים, ניתן לראות בה הדדיות בין המדינה האמורה לסין. מכיוון שליפן אין תקדים כזה בעבר, כך ההדדיות בין סין ליפן טרם נקבעה. על סמך רציונל כזה, חלק מבתי המשפט המקומיים בסין סירבו להכיר ולאכוף מגוון פסקי דין זרים.
יתר על כן, פרשת גומי אקירה השפיעה באופן ישיר גם על יחס בתי המשפט היפניים כלפי בקשה להכרה ואכיפה של פסקי דין סיניים. במקרה של בקשת אזרחים סינים להכרה ואכיפה של פסק הדין שניתן על ידי בית המשפט העממי של צ'ינגדאו, בית המשפט העליון באוסקה (ביפנית: 大阪 高等 裁判 所) ציטט את פרשת גומי אקירה וקבע כי אין אחריות הדדית (הדדיות) בנושא הכרה ואכיפה של פסק דין בין סין ליפן, ובכך סירב להכיר בפסק הדין הסיני האמור. בשנת 2015, במקרה של בקשתה של שיא שוקין (夏淑琴) להכיר ולאכוף את פסק הדין שניתן על ידי בית הדין העממי הראשי של שואנווו בעיריית נאנג'ינג (המכונה "מקרה שיא שוקין"), בית המשפט העליון בטוקיו (יפנית) : 東京 高等 裁判 所) ציטט גם את פרשת גומי אקירה וסירב להכיר ולאכוף את פסק הדין הסיני.
שופטים סינים כבר שמו לב לשתי החלטות בתי משפט יפניים אלה, כמו צ'ן ליאנג (陈亮) וג'יאנג שין (姜 欣), שני שופטים בבית הדין העממי לביניים בנאנג'ינג במחוז ג'יאנגסו [1]. השופט ג'יאנג שין הוא השופט הדן בפרשת בקשת קבוצת קולמר AG להכרה ואכיפה של פסק דין בבית המשפט בסינגפור. במקרה זה, זו הפעם הראשונה שסין מכירה באכיפת פסק דין זר על רקע הדדיות. שן הונגיו (沈 红雨), שופטת ה- SPC, הזכירה גם מקרה כזה במאמריה [2], והביעה את דעתה במפורש כי פרשת גומי אקירה הובילה לסירוב נוסף של בתי המשפט היפניים להכיר בהחלטות בתי משפט בסין על רקע הדדיות. מקרה שיא שוקין. כתוצאה מכך, השופט שן סבור כי בהקשר הגדול יותר של יוזמת החגורה והדרך, יש צורך בבתי משפט בסין לקבוע באופן סביר את הסטנדרטים הניתנים להחלה של עקרון ההדדיות, ובכך לקדם שיתוף פעולה בינלאומי בהכרה ואכיפה של פסקי דין חוצי גבולות .
ניתן לראות כי, כפי שנאמר במשתמע על ידי שופטים סינים אלה, נכון לעכשיו, בתי המשפט הסיניים ממש מצטערים על אי ההבנה הבלתי צפויה של בתי משפט זרים שנגרמה על ידי מקרה זה. עם זאת, הם לא הציעו כי ה- SPC ישפר טוב יותר את תגובתו בפרשת גומי אקירה, שלדעתנו מובנת מכיוון שדעת ה- SPC בעניין היא רק בצורה של "תגובה" (答复) ולא "תשובה" ”(批复). הראשונה אינה תיאורטית מחייבת את כל בתי המשפט המקומיים, ואילו השנייה היא פרשנות שיפוטית מחייבת מבחינה משפטית. הפרופסור היפני, יסוהירו אוקודה, הבחין בכך גם וציין כי תגובת ה- SPC בשנת 1995 היא
"חובה לתיק העומד בפני בית הדין העממי הגבוה במחוז ליאונינג, אך בעתיד ה- SPC יכול להגיע למסקנה אחרת לגבי מקרים אחרים." [3]
לכן, אנו מאמינים כי ה- SPC כרגע להוט לאמץ דרך מסוימת לפתור את הקיפאון בין סין ליפן שנגרם על ידי פרשת גומי אקירה.
2. כיצד סין ויפן יכולות לפתור את הקיפאון?
אנו יכולים להסיק אופציות אפשריות מהפרשנות השיפוטית ש- SPC מנסח.
ה- SPC עובד בימים אלו על פרשנות שיפוטית להכרה ואכיפה של פסקי דין זרים, אשר יוכרזו בשנת 2019 על פי תוכניתה. הצגנו בעבר מאמר נכתב על ידי שיר ג'יאנלי (J), שופט ה- SPC, ובו הזכיר כמה הוראות חשובות בטיוטת הפרשנות השיפוטית.
על פי השופט השיר, בתי משפט בסין יאמצו שלושה סטנדרטים כדי לקבוע אם נקבעת הדדיות בין סין למדינה הזרה:
- הדדיות דה פקטו: לבית המשפט הזר תקדים להכרה בפסק דין סיני;
- הדדיות משוערת: בית המשפט הזר לא סירב להכיר בפסקי דין סיניים או לאכוף אותם מחמת חוסר הדדיות;
- הדדיות של דה יורה: על פי חוקי מדינת הפורום, פסק דין סיני יכול, באותן נסיבות, להיות מוכר ואוכף על ידי בית המשפט הזר.
מכיוון שבתי משפט ביפן סירבו להכיר בפסקי דין של בתי משפט בסין, קשה לבתי משפט בסין לקבוע את קביעת ההדדיות בין סין ליפן בנימוק של הדדיות משוערת ולהכיר בפסק הדין היפני בהתאם. לכן, אנו יכולים לשקול לדרוש מבתי משפט בסין להכיר בפסקי דין יפניים על רקע הלכה למעשה הדדיות או להלכה הֲדָדִיוּת.
אפשרות א ': לפתרון הקיפאון בהתבסס על הדדיות דה פקטו (יפן ראשית להכיר ולאכוף את השיפוט הסיני)
אם אנו מעוניינים שבתי משפט בסין יכירו בפסק דין של בית משפט ביפן בטענת הדדיות בפועל, הנחת היסוד הנחוצה היא שבית המשפט היפני הכיר ואכף את פסק הדין של בית המשפט בסין לפני כן. כתוצאה מכך, אם בית המשפט היפני מבין את מאמצי ה- SPC להכיר בפסקי דין זרים ושינויי הגישה שלו, ובהתאם לכך מכיר בפסק דין של בית המשפט הסיני, אז יכול בית המשפט הסיני להסיק כי אכן קיימת הדדיות בין סין ליפן על רקע זה. יתר על כן, אם בית המשפט הסיני מכיר בהמשך בהחלטת בית משפט ביפן בפועל, הוא יכול לייצר אות חיובי לבית המשפט היפני. בשלב זה, המבוי סתום בין סין ליפן יישבר לחלוטין.
גישה זו מחייבת אמון של בתי משפט ביפן בבתי המשפט בסין וגם מקרה ממשי.
אפשרות ב ': לפתרון הקיפאון בהתבסס על הדדיות דה יורה (סין ראשית להכיר בפסק דין יפני)
אם בית המשפט הסיני סבור שניתן להכיר וליישם את פסק הדין הסיני ביפן על פי חוקים יפניים (גם אם למעשה סירבו להכיר בו ולאכוף אותו קודם), אזי בית המשפט הסיני יכול להכיר בפסק הדין היפני. ככל הידוע לנו, יפן שחררה את הקריטריונים לקביעת ההדדיות. פרט לסירוב להכיר בהחלטות בתי משפט בסין בגלל פרשת גומי אקירה, יפן סירבה בקושי להכיר בפסקי דין של מדינות אחרות מטעמי הדדיות. לכן, מבחינה תיאורטית, בתי משפט בסין עשויים לעשות את הצעד הראשון בטענה של הדדיות דה יורה ולהכיר באופן חד צדדי בפסקי הדין היפניים תחילה.
גישה זו מחייבת את בתי המשפט הסיניים "להתעלם" מהתקדימים שבהם יפן סירבה להכיר בפסקי דין סיניים. נכון לעכשיו, עמדתם של בתי משפט בסין בעניין זה היא פרגמטית ביותר, ולכן האפשרות קיימת. כמובן, זה דורש גם מקרה ממשי.
אפשרות ג ': ה- SPC ובית המשפט העליון של יפן לחתום על תזכיר
ה- SPC ו- ASEAN הגיעו להסכמה על הכרה ואכיפה של פסקי דין בבתי משפט בצורה של הצהרת פורום (הצהרת נאנינג). ה- SPC ובית המשפט העליון בסינגפור בדיוק חתמו מזכר הנוגע להכרה הדדית ואכיפת פסקי דין. אם גם SPC ובית המשפט העליון של יפן יוכלו לחתום על תזכיר דומה, זו תהיה הדרך היעילה ביותר לפתור את המבוי הסתום בין שתי המדינות.
בהתחשב בכך שהצהרה או תזכיר כזה אינם מהווים אמנה בינלאומית, ל- SPC סמכות מספקת לחתום על מסמך כזה. למעשה, זו אחת הסיבות שבגללה SPC לאחרונה היה להוט לחתום על מסמכים דומים.
3. סיכום
אנו מאמינים כי ה- SPC מוכנים ונלהבים מספיק לפתור את הקיפאון בין סין ליפן בהכרה הדדית ובאכיפת פסקי דין. אנו משערים כי לבתי משפט ביפן עשויים להיות משאלות דומות. אחרי הכל, סין ויפן הן אחד משותפי הסחר החשובים זה בזה.
נקודת המפתח כעת היא: האם יש מספיק אמון הדדי בין בתי משפט סיניים לבין בתי משפט ביפן, ואיזו שיטה היא הניתנת לביצוע ביותר כדי לפרוץ את מבוי הסתום?
אולי נוכל לבדוק את עמדתם של בית משפט סיני או בית משפט יפני במקרה ממשי.
הערות:
[1] 陈亮, 姜 欣. 承认 和 执行 外国 法院 判决 中 互惠 的 的 现状 、 影响 与 改进 —— 从 以色列 承认 和 执行 南通 中 院 判决 案 J [J]. 法律 适用, 2018 (05): 16-23.
[2] 沈 红雨. 外国 民 商 事 判决 承认 和 执行 若干 疑难 问题 J [J]. 法律 适用, 2018 (05): 9-15.
[3] אוקודה, יסוהירו. "אי-חוקתיות של דרישת ההדדיות להכרה ואכיפה של פסקי דין זרים ביפן." גבולות המשפט בסין 13.2 (2018): 159-170, עמ ' 165.
תורמים: גודונג דו 杜国栋 , מנג יו 余 萌
