טעימות עיקריות:
- שירות נכון של הליכים חיוני לאכיפת פסיקה זרה בסין. גם זימון לבית המשפט וגם פסקי דין של בית המשפט דורשים שירות נאות לנאשמים בסין.
- לפי החוקים הסיניים, אין תוקף להגיש פסקי דין זרים בדואר, בדואר אלקטרוני או בפקס למתדיינים בסין.
- לדעת בתי המשפט בסין, מתן פסקי דין לא תקין יהווה עילה לסירוב לאכיפת פסק דין בסין.
עבור אלה המעוניינים לאכוף פסק דין זר בסין, רישול בשירות התהליך הוא לא רק טעות קטנה, אלא שיעור כואב.
אפשר לתהות איך זה שמשרד המשפטים של סין (MOJ) יענה בפירוט לשאלת שירות התהליך, בפרט שירות בדואר, ב"שאלות ותשובות נפוצות בנושא סיוע שיפוטי בינלאומי בעניינים אזרחיים ומסחריים" (להלן "תשובות משרד הבריאות", 国际民商事司法协助常见问题解答) פורסם באתר הרשמי שלו ב-24 ביוני 2022.
ניחוש סביר: השאלה כמו 'האם אוכל להגיש מסמכים זרים בדואר, או בדואר אלקטרוני או בפקס' נשאלת כל כך הרבה.
תשובת משרד הבריאות היא 'לא'. די ישר. בקצרה, שירות מסוג זה אינו מותר למתדיינים בסין, והוא ייחשב למתן הליכים לא חוקי, גורם קטלני הגורם להכרה ואכיפת פסקי חוץ לא מוצלחים בסין.
הכרת MOJ Answers היא רק התחלה. מכיוון שקיבלנו גם בקשות דומות לייעוץ ממספר לא מעט נושי פסק דין, הגיע הזמן לבחון שאלות אלו בנושא הגשת מסמכים שיפוטיים זרים בסין. ובפוסט זה נתמקד במתן פסקי חוץ.
האם יש צורך להגיש פסקי דין זרים לנאשמים בסין?
כן. בדיוק כמו זימון לבתי משפט זרים, גם פסקי דין זרים צריכים להיות מוגש למתדיינים בסין.
שירות נכון של הליכים חיוני לאכיפת פסיקה זרה בסין. בהקשר זה, הן הזימון לבית המשפט והן פסקי דין של בית המשפט דורשים שירות נאות למתדיינים בסין.
חלק מהמתדיינים עלולים להתעלם מהחשיבות של מתן פסקי דין נכון. חלקם עשויים אפילו לבלבל בין מתן הזמנה לדין לבית המשפט לזה של פסקי דין של בית המשפט, מה שיוביל לתפיסה כוזבת לפיה כל העבודה נעשית לאחר שהזימון מוגש כהלכה.
כפי שניתן לראות בתיקים הנידונים להלן, מסירה לא נאותה של פסקי דין, שלא לדבר על אי המצאת פסקי דין, יהווה מכשול מהותי בפני בקשות לאכיפת פסקי דין חוץ בסין.
האם ניתן להגיש פסקי דין זרים בדואר?
לא. כפי שנאמר ב-MOJ Answers, לפי החוקים הסיניים, אין זה חוקי להגיש פסקי דין זרים בדואר, בדואר אלקטרוני או בפקס למתדיינים בסין.
ליתר דיוק, שירות בדואר בינלאומי או בדואר אלקטרוני או בפקס הוא שירות לא חוקי בהתאם לחוק הסיני. מקום שבו בית משפט זר נותן פסק דין המבוסס על שירות מסוג זה, אם פסק דין זר זה דורש הכרה ואכיפה בסין, מסירת הליכים כזו תיחשב כפגם פרוצדורלי, ומכאן שפסק הדין לא יוכר ויוכף על ידי בתי המשפט בסין. .
מה קורה אם מגישים פסקי דין בדואר?
לדעת בתי המשפט בסין, כאשר פסק דין זר אינו מוגש כראוי לבעל הדין בסין, זכויות הערעור שלו לא הובטחו באופן סביר, דבר שיהווה עילה לסירוב לאכיפת פסק דין לפי החוקים הסיניים.
דוגמה ניתן למצוא בתגובה מבית המשפט העממי העליון של סין (SPC) לתיק Hukla-Werke GmbH Matratzenund Polstermoebel v., Beijing Fukela Furniture Selling Co., Ltd.,[1] כאשר נושה פסק הדין הגיש בקשה לאכיפת פסק דין של בית משפט גרמני. הן גרמניה והן סין הן מדינות חברות באמנת השירות של האג, ובאותו הליך בבית המשפט הגרמני הוגשו הזימון והתלונות על ידי הרשות המרכזית הזרה במסגרת אמנת השירות של האג, אך פסק הדין הוגש בדואר. בתשובה זו ציינה ה-SPC כי מסירת פסק הדין בדואר אינה מקובלת על ידי סין, מה שהופך את פסק הדין לבלתי תקף עבור הנתבעת - עילת ביטול לאכיפת פסקי חוץ.
דוגמה נוספת היא המקרה LaSARLK.CC נגד Chenzhou Hualu Digital Technology Co., Ltd.,[2] כאשר נושה פסק הדין הגיש בקשה לאכיפת פסק דין של בית משפט צרפתי. בית המשפט המקומי במחוז הונאן פסק לסרב לאכוף את פסק הדין הצרפתי, משום שפסק הדין הזר לא הוגש כהלכה לנאשם הסיני (כיוון שבית המשפט לא מצא תיעוד של מתן פסק דין במשרד המשפטים), מה ששלל מהנאשם זכות ערעור, סיכון תקנת הציבור – עילת סירוב לאכיפת פסקי חוץ.
הבדל אחד בין עילת סירוב לסירוב הוא התוצאה, הראשון מביא ל"דחיית הבקשה" (驳回申请) בעוד שהאחרון מוביל ל"סירוב הכרה ואכיפה" (不予承认和执行). לאחר הפיטורים, המבקש רשאי לבחור להגיש בקשה חוזרת כאשר הבקשה עומדת בדרישות הקבלה בהמשך. לעומת זאת, במקרה של סירוב הכרה ואכיפה, פסיקת הסירוב היא סופית ולא ניתן לערער עליה. דיון מפורט ניתן למצוא בפוסט הקודם שלנו "תנאים לאכיפת פסקי דין זרים בסין".
מה הדבר הנכון לעשות אז?
הגישה הנכונה היא להגיש את בקשת השירות למשרד המשפטים או למשרד החוץ בערוצים הקבועים באמנה הרלוונטית (למשל, אמנת השירות של האג, אמנות סיוע שיפוטי דו-צדדיים) או בערוצים דיפלומטיים (בהיעדר עניין רלוונטי). אמנות), ובתי משפט בסין יגישו את המסמכים. זה מגיע גם מ-MOJ Answers.
בסופו של יום, לעולם לא נוכל להתעלם מהחשיבות של שירות נאות של פסקי דין זרים בסין.
[1] Hukla-Werke GmbH Matratzen- und Polstermoebel v., Beijing Fukela Furniture Selling Co., Ltd., (2010) Min Si Ta Zi No.81 (תשובת בית המשפט העממי העליון של סין, 23 בדצמבר, 2010).
[2] LaSARLK.CC נגד Chenzhou Hualu Digital Technology Co., Ltd., (2016) Xiang 10 Xie Wai Ren No. 10 (Chenzhou Intermediate People's Court, 20 ביוני 2017).
תורמים: מנג יו 余 萌
