בסין, סיכום ועידת בתי המשפט, אם כי לא מחייב, יכול לשמש הדרכה לשופטים במשפטם. בעיקרו של דבר, מדובר יותר בקונצנזוס של רוב השופטים, בדומה ל"דעה הרווחת "(herrschende Meinung).
בתי המשפט בסין יפרסמו מעת לעת סיכומי ועידה, שיכולים לשמש הדרכה לשופטים במשפטם. עם זאת, סיכום הוועידה אינו מסמך נורמטיבי מחייב כפרשנות השיפוטית, אלא מייצג רק את הקונצנזוס של רוב השופטים, הדומה לדעה הרווחת.
ראה פוסט מוקדם יותר לדיון מפורט על פרשנויות שיפוטיות בסין.
בנסיבות כאלה, לכמה סיכומי ועידה חשובים שהוציא בית המשפט העממי העליון (SPC) עשויים להיות אפילו השפעה ישירה על הפרקטיקה המשפטית והעסקים. פרופסור מאוניברסיטת רנמין בסין, הו מנג (侯 猛) פרסם לאחרונה את המאמר שכותרתו "כיצד סיכום הכנס משפיע על המשפט - התמקדות באופי סיכום הכנס של בית המשפט" (纪要 如何 影响 审判 —— 以 人民法院纪要 的 性质 为 切入点) בכתב העת למדעי החברה של אוניברסיטת ג'ילין (吉林 大学 社会 科学 学报, מס '6, 2020), שיכולים לעזור לנו להבין טוב יותר את סיכומי ועידות בתי המשפט.
I. החל מסיכום Jiu Min
ב- 8 בנובמבר 2019 פרסם ה- SPC את סיכום ועידת בתי המשפט הלאומית האזרחית והמסחרית (全国 法院 民 商 事 审判 工作 会议 纪要). כסיכום הוועידה הארצית התשיעית לעבודה במשפט אזרחי ומסחרי, היא מכונה על ידי מקצוע עורכי הדין 'סיכום ג'יו מין' (i 民 纪要).
סיכום Jiu Min עוסק ב -11 סוגים של תיקים הכוללים סכסוכים על חברות, חוזים, ערבויות, הגנה על זכויות צרכנים פיננסיים, ניירות ערך, אמון עסקי, חוזי ביטוח נכס, מכשירים, פשיטת רגל, סעד לאנשים שאינם מעורבים בתיק, ותיקים. שילוב גורמים אזרחיים ופליליים. וכלליו מפורטים יותר מחוקים ופרשנויות שיפוטיות. לכן, אם יש צורך, שימושי שהשופט יתייחס לסיכום Jiu Min כדי לפסוק פסק דין במהלך המשפט.
הנפקת סיכום Jiu Min משכה תשומת לב רבה של עורכי דין בתחומים הנ"ל, וחברות רלוונטיות גם כן מתאימות את המודלים העסקיים שלהן ומערכות ניהול הציות שלהן בהתאם.
אף על פי ש- SPC ציין בבירור כי "סיכומי הוועידה אינם פרשנויות שיפוטיות ולא ניתן לציין אותם כבסיס לשיפוט", אולם לא ניתן להתעלם מההשפעה האמיתית של סיכום Jiu Min.
השאלה היא: מדוע זה קורה?
II. מה סיכום הכנס?
סיכומי הכנס מתייחסים למסמכים המשמשים להקלטת המידע המשמעותי והעניינים המוסכמים בכנס.
בפועל, בדרך כלל ישנם שלושה סוגים של כנסים בבתי המשפט אשר יפרסמו סיכומי כנסים, בעלי סמכות שונה.
בהתאם לסדר היורד של הסמכות, שלושת סוגי הכנסים הם: (1) כנסים שקיימה ועדת השיפוט; (2) ועידות שקיימה ועדת שיפוט מיוחדת שהוקמה במסגרת ועדת השיפוט; וכנסים (3) כנסים שנערכו על ידי ועידות שופטים מיוחדות בכל אגף שיפוטי.
סיכום Jiu Min מונפק על ידי הוועדה המיוחדת האזרחית והמנהלית של הוועדה השיפוטית של ה- SPC, מהסוג השני שהוזכר לעיל.
בפועל, סיכומי הוועידה נחשבים למסמכים מנחים חשובים על ידי בתי המשפט. לדוגמא, ה סיכום הסימפוזיון על משפט תיקים פליליים הקשורים לסמים על ידי ה- SPC(全国 部分 法院 审理 毒品 犯罪 案件 工作 座谈会 is) נחשב בבירור על ידי שופטי ה- SPC כהנחיה חשובה לדין בתיקים פליליים הקשורים לסמים עבור בתי המשפט בהווה ובעתיד. [1]
סיכומי הכנס של בית המשפט נדונים וקובעים על ידי השופטים. לכן, ההוראות הספציפיות של סיכומי הוועידה מייצגות את הקונצנזוס של השופטים, ואפילו את הקונצנזוס של עורכי דין ומשפטנים.
מנקודת מבט זו, מושג סיכומי הוועידה דומה יותר לדעה הרווחת (הרשנדה מיינונג) בפסיקה הגרמנית, כלומר הדעות האקדמיות והשיפוטיות על יישום חוק מסוים במסגרת החוקית הקיימת נוצרות בהדרגה לאחר פרק זמן. , העשויה לייצג את הדעות על פרשנותם והחלתם של חוקים ומסמכים נורמטיביים אחרים המוחזקים על ידי רוב העוסקים במשפטים ומשפטנים.
הדבר נכון גם לגבי הנפקת סיכום Jiu Min. ראש החטיבה האזרחית השנייה של ה- SPC הצהיר במסיבת עיתונאים כי לקח יותר משמונה חודשים לגבש את הסיכום, במהלכו הם ביקשו חוות דעת ממומחים, חוקרים, רשויות וגופים רלוונטיים וכן חוות דעת מהציבור.
III. מדוע מגובש סיכום הכנס?
ראוי לציין כי סיכום הכנס אינו מחייב מבחינה משפטית. לעומת זאת, ה- SPC עשוי לפרש פרשנויות שיפוטיות המחייבות מבחינה משפטית. תפקידם של השניים דומה בצורה כלשהי, קרי מתן הדרכה ברורה לשופטים בנוגע להחלת החוק.
ראה פוסט מוקדם יותר לדיון מפורט על פרשנויות שיפוטיות בסין.
אז מדוע בתי משפט בסין זקוקים לסיכומי ועידה מלבד פרשנויות שיפוטיות?
1. מענה לצרכים חברתיים באופן מהיר יותר
סיכומי ועידה הם למעשה סוג של מדיניות שיפוטית הבוחנת פתרונות יעילים. לפני שמפרסמים פרשנות שיפוטית, בית המשפט יכול להוציא סיכום ועידה, בכדי להציע פיתרון זמני לסוגיה דחופה.
לעומת זאת, ניסוח הפרשנות השיפוטית הוא מורכב למדי, שדורש הגשת רשומות לקונגרס העממי הלאומי. לשם השוואה, גיבוש והנפקת סיכומי הכנס הם פשוטים ומהירים יותר.
2. כיסוי שדות נוספים
סיכומי ועידה אינם יכולים להבהיר רק את עקרונות העבודה ומנגנון הניהול הפנימי של בית המשפט, אלא גם לספק הנחיות לבית המשפט לדיון בתיקים רלוונטיים. עם זאת, פרשנויות שיפוטיות יכולות להיות חלות רק על פרשנות ויישום חוקים.
לדוגמא, בשנת 2018 הוציא ה- SPC את סיכום הכנס של ועידת בית הדין הארצית בנושא פשיטות רגל (全国 法院 破产 审判 工作 会议 纪要), העוסקת לא רק ביישום סוגיות משפטיות הנוגעות למערכת המנהלים, ארגון מחדש של פשיטת רגל, פשיטת רגל חוצה גבולות, אך גם עם פיתוח מערכת ניהול המידע של תיקי פשיטת רגל פנימית והכשרת שופטים הדנים בתיקי פשיטת רגל, המכסים הרבה יותר תחומים מאשר פרשנויות שיפוטיות.
3. מילוי החסר בפרשנות שיפוטית
התפקיד העיקרי של פרשנות שיפוטית הוא לספק לשופטים סטנדרטים אחידים להחלת החוק. בהעדר הוראות ברורות בפרשנות השיפוטית, השופט יכול להפנות ישירות לסיכום הוועידה למתן פסק דין.
לכן, לסיכומי הוועידה תפקיד משמעותי באיחוד הסטנדרטים ליישום החוק בהיעדר פרשנות שיפוטית. למעשה, תכני סיכומי ועידה רבים משולבים בסופו של דבר בפרשנות השיפוטית שהוכרזה מאוחר יותר.
III. ההערה שלנו
עקבנו והצגנו כיצד פועלים בתי משפט בסין, כגון מנגנון העבודה בבית המשפט ומקורות משפטיים בלתי פורמליים שבית המשפט מחיל.
למידע נוסף על מסמכים שיפוטיים כמקורות משפטיים בלתי פורמליים בסין, אנא לחץ כאן.
ידיעה על 200 חוקים בסין, או צעד אחד קדימה, הכרת פרשנויות שיפוטיות, עדיין רחוקה מלהבין באמת כיצד בתי המשפט הסיניים מיישמים את החוק בפועל.
לכן צריך ללמוד גם על המקורות המשפטיים הבלתי פורמליים, וסיכום הכנס הוא אחד מהם. המאמר שכתב פרופסור הו מנג (侯 猛) נותן לנו תמונה ברורה יותר של אופן עבודת סיכום הכנס.
[1] 《全国 部分 法院 审理 毒品 犯罪 案件 工作 座谈会 纪要 的 理解 与 适用。
תורמים: גודונג דו 杜国栋
