טעימות עיקריות:
- דעות שונות בין בתי המשפט המקומיים בסין מובעות בשאלה האם חשיפת פסקי דין סיניים פוגעת בפרטיות הצדדים.
- כפי שצוין ב-Yi v. Suzhou Berta Data Technology Co., Ltd. (2019), למרות שהצדדים אינם יכולים לשלוט בחשיפת פסקי דין על ידי בית המשפט, הם יכולים לשלוט בפרסום מחדש או בהפצה על ידי צדדים שלישיים, מכיוון שלזכות המידע האישי יש עדיפות גבוהה יותר מזכויות הקניין הפוטנציאליות הנובעות מהפצת מידע אישי שנחשף כדין.
האם חשיפת פסקי דין סיניים פוגעת בפרטיות הצדדים? ביוני 2020, פסק דין של בית משפט בסוג'ואו חשף את תשובתו החיובית לשאלה זו. עם זאת, באפריל 2021, בית משפט בבייג'ין הביע דעה הפוכה במקרה דומה מאוד.
אז, בתי המשפט בסין מחזיקים בדעות שונות בעניין זה.
בעבר, הצגנו את המקרה Liang v. Huifa Zhengxin Technology Co., Ltd. (2021), שבו אמר בית המשפט בבייג'ינג "לא". לדיון מפורט, אנא קרא פוסט קודם "האם גילוי פסק דין של בית המשפט הסיני פוגע בפרטיות האישית?".
פוסט זה יציג את המקרה שבית המשפט בסוג'ו אמר "כן", כלומר Yi v. Suzhou Berta Data Technology Co., Ltd. (2019) Su 05 Min Zhong No. 4745) ((2019)苏05民终4745号)
במקרה דנן פרסמה הנתבעת באתר האינטרנט שלה את פסקי הדין הנוגעים לתובעת, והתובעת טענה כי הנתבעת הפרה את זכות אישיותה הקשורה במידע אישי.
I. רקע המקרה
הנתבעת Suzhou Berta Data Technology Co., Ltd. (להלן "ברטה") היא חברה פרטית, ומפעילה אתר אינטרנט בשם "qixinbao" (启信宝, זמין בכתובת: https://www.qixin.com/). הנתבעת מספקת שירות בירור פרטי אשראי ארגוני לציבור באמצעות אתר זה.
האתר יציג מידע מסוים על חברה בחינם, כגון פסקי דין של תביעות רלוונטיות. לאחר משיכת משתמשים באמצעות מידע חינמי כאמור, הנתבעת תספק למשתמשים שירותי פרימיום בתשלום.
בשנת 2017, הנאשם פרסם מחדש שלושה פסקי דין על China Judgments Online ואת ההודעה על הודעת בית המשפט העממי באתר האינטרנט שלו. כל אחד יכול לחפש ולשאול את המסמכים הנ"ל באתר זה.
התובע יי הינו צד לתיק המסמכים הנ"ל. המסמכים המשפטיים לעיל מתארים בהתאמה את ארבעת המחלוקות הנוגעות ל-Yi.
ה-China Judgments Online והכרזה של בית המשפט העממי בסין הם אתרים תחת בית המשפט העממי העליון של סין, במטרה לחשוף את פסקי הדין של בתי המשפט והמסמכים הרלוונטיים לציבור.
התובעת לא הייתה מרוצה מחשיפת פרטיה וטענה כי הנתבעת הפרה את זכותה האישית הקשורה במידע אישי.
לפיכך, הגישה התובעת תביעה לבית המשפט העממי של פארק התעשיה סוז'ו (להלן "בית המשפט מדרג ראשון"), המחייבת את הנתבעת למחוק את פסקי הדין של בית המשפט באתר האינטרנט שלו ולפצות על הפסדיה שנגרמו לו.
בית המשפט קמא תמך בטענתו העיקרית של התובע. לאחר שהנתבע ערער לבית המשפט העממי הביניים בסוג'ואו (להלן "בית המשפט בערכאה שנייה"), אישר בית המשפט בערכאה שניה את פסק דינו של הערכאה הראשונה.
II. השקפות בית המשפט
1. עמדותיו של בית משפט קמא
בית המשפט קמא קבע כי הנתבעת הפרה את זכויות התובע בכך שפרסמה פסקי דין של בית המשפט הנוגעים למידע אישי של התובע. לדעתו:
(1) כל ארגון או יחיד שצריכים להשיג מידע אישי של אחרים, ישיג אותו על פי דין ויבטיח אבטחת מידע. היא לא תאסוף, ישתמש, תעבד או תעביר באופן לא חוקי מידע אישי של אחרים, ולא תקנה, תמכור, תספק או תחשוף מידע אישי של אחרים באופן בלתי חוקי.
(2) הנתבעת פרסמה מחדש את המסמכים המשפטיים המעורבים בתיק למטרות רווח לא בהרשאה של מארגן ה-China Judgments Online והכרזה של בית המשפט העממי בסין, ולא בהסכמת הצדדים הנוגעים בדבר. לפיכך, התנהלותה היוותה שימוש בלתי חוקי במידע אישי של אחרים.
(3) השימוש הבלתי חוקי על ידי ברטה ירחיב שלא כדין את היקף הפצת המידע האישי של הצדדים.
לפיכך, קבע בית המשפט קמא כי הנתבעת הפרה את זכותו של התובע למידע אישי.
2. עמדותיו של בית המשפט בערכאה ב'
בית המשפט קמא תמך בפסק דינו של הערכאה הראשונה והוסיף את נימוקיו.
בפסק דינו, קבע בית המשפט בערכאה שנייה כי בתהליך הדיון בתיק, הוא ארגן וערך מספר פגישות הפגנה בהשתתפות סגנים של הקונגרס העממי המקומי, חברי הוועדה המקומית של ה-CPPCC, מומחים וחוקרים ונציגי שופטי היסוד. בתי משפט בסמכותה.
במהלך הפגישות דנו הנוכחים בתיק בחובה לשמור על סודיות פרטי הצדדים. עם זאת, בית המשפט בערכאה ב' לא פירט אילו דעות בפסק דינו הגיעו מישיבת ההפגנה.
בית המשפט בערכאה שנייה קבע כי:
(1) דין הנתבע לאסוף ולפרסם מחדש את המידע הציבורי של התובע
פסקי הדין הנוגעים למידע האישי של התובע פורסמו באופן חוקי על ידי בית המשפט העממי העליון באינטרנט.
הנאשם שאוסף את פסקי הדין מערוצים ציבוריים ופרסם אותם מחדש במסגרת העסקים המשפטיים שלו היה שייך לשימוש הסביר במידע שנחשף כדין. בשלב זה, הנתבעת לא הפרה את זכותו של התובע למידע אישי.
(2) אין זה חוקי לנתבע לסרב לבקשת התובע למחוק את המידע האישי שכבר נחשף.
סירוב בקשת התובע למחיקת פסקי דין כאמור בטענה שפסקי הדין כבר פורסמו, היווה שימוש פומבי שלא כדין במידע האישי של התובע.
הסיבה לכך היא שזכות המידע האישי הכפוף להפצת מידע בקרה היא בעדיפות גבוהה יותר מאשר זכויות הקניין והאינטרסים הפוטנציאליים הנובעים מהפצת מידע אישי שנחשף כדין.
לא תישלל הזכות למידע אישי הכפוף לשליטה בהפצת מידע אישי עקב גילוי משפטי. לנושא המידע האישי עדיין יש זכות לבקש את הפסקת הפצת המידע האישי שנחשף בכל עת.
III. הערותינו
בתי המשפט המקומיים בבייג'ין ובסוג'ואו הציגו דעות שונות לגבי האם ניתן לפרסם שוב את פסק הדין שפרסם בית המשפט על ידי צד שלישי.
בית המשפט בבייג'ין קבע כי המידע על מסמכי פסק הדין המשמשים חברות מסחריות מגיע מחשיפת מוסדות משפט סמכותיים, ולא מאישור של יחידים. אם לא ניתן לפרסם מחדש את הנתונים שנחשפו על ידי צדק פתוח או להשתמש בהם על ידי נושאים אחרים בחברה, מחד גיסא, הדבר יפגע במערכת המשפט הפתוחה, בזכות הציבור לדעת, בזכות לפיקוח ובאינטרסים ציבוריים אחרים המוגנים על ידי מערכת; מאידך, הנתונים הנ"ל יהיו בעלי מונופול בלעדי על ידי גופים שיפוטיים, דבר שאינו עולה בקנה אחד עם העיקרון לפיו נתונים שיפוטיים הם בבעלות ציבורית ומשותפים. לכן, משתמשי נתונים אחרים עשויים לעשות שימוש חוזר בנתונים שנחשפו בתנאים מסוימים.
לפיכך, שימוש של צד ג' בפסק הדין אינו פוגע בהוראות החוק האסורות ואף אינו פוגע בסדר הציבורי או במוסר הטוב, ולפיכך הוא לגיטימי במידה מסוימת.
עם זאת, בית המשפט בסוג'ואו קבע אחרת. היא סבורה כי שליטתם של הצדדים במידע אישי עדיפה על ההכרח לקחת את פסק הדין כמידע ציבורי ולהפיץ אותו. למרות שהצדדים אינם יכולים לשלוט בחשיפת פסקי דין על ידי בית המשפט, הם יכולים לשלוט בפרסום מחדש או בהפצה על ידי צדדים שלישיים.
זה שוב מוכיח את השקפתנו בפוסט הקודם שלנו: בתי המשפט בסין עדיין מחפשים בקפידה את התשובה לשאלה זו.
תמונה על ידי מיק האופט on Unsplash
תורמים: גודונג דו 杜国栋 , מנג יו 余 萌
