בית המשפט העממי העליון של סין (SPC) עומד לפרש פרשנות שיפוטית משמעותית, הקובעת הכרה ואכיפה של פסקי דין זרים בסין. לִשְׁפּוֹט שיר ג'יאנלי (宋建立) (שופט בית המשפט החטיבה האזרחית הרביעית של SPC) הציג את תוכן הפרשנות השיפוטית.
לפני חודש פרסם השופט שיר ג'יאנלי מאמר שכותרתו "הכרה ואכיפה של פסקי דין זרים בסין: אתגרים והתפתחויותעל פי המאמר, ה- SPC עובד בימים אלה על "הפרשנות השיפוטית להכרה ואכיפה של פסקי חוץ" （《承认 与 执行 外国 的 的 司法 解释》） אשר תוקן כעת לטיוטה החמישית (להלן: ל"טיוטה החמישית "). הפרשנות מתוכננת להימצא במחצית הראשונה של 2019 בהתאם לתכנית ה- SPC.
(הערת CJO: מכיוון שלא קל להבין את האנגלית המקורית של מאמר זה, אנו מבצעים כמה התאמות קלות במקרים המתאימים, בהתבסס על דיונו של ה- SPC בהזדמנויות שונות, כך שהקוראים יוכלו לקבל מעמד ברור יותר של עמדותיו של השופט שיר. )
1. נקודות השיא של הטיוטה החמישית
השופט שיר ג'יאנלי מוצא ראוי לתשומת לב בחמש נקודות המפתח הבאות בטיוטה החמישית.
ראשית, מובהרת ההגדרה של פסקי דין זרים בעניינים אזרחיים ומסחריים, ומשמעות הדבר היא שניתן יהיה להכיר ולאכוף את פסקי הדין לגופו של עניין, ולא את אלה בסוגיות פרוצדורליות. הכוונה היא בעיקר לנוהג השיפוטי של תחומי שיפוט שונים, האמנות הדו-צדדיות, והאמנה מיום 30 ביוני 2005 בנושא הסכמי בחירת בית המשפט ("אמנת הבחירה בהאג").
שנית, בכל הנוגע להשפעות המשפטיות של פסקי דין זרים, החוק במדינה בה ניתן פסק הדין יהיה הבסיס לבחון האם פסק הדין הוא יעיל וסופי מבחינה משפטית. בפרקטיקה שיפוטית, המשמעות היא שעל בית המשפט בסין לבחון את ההשפעה המשפטית של פסק דין זר. החוק החל הוא החוק במדינה בה ניתן פסק הדין, כדי לקבוע האם קיימת סופיות / סופיות של פסקי דין הנדרשים להכרה ואכיפה על ידי בתי המשפט הסיניים.
שלישית, בטיוטה החמישית יש התפתחות חדשה להכרה בהדדיות. במסגרת הטיוטה החמישית, אפילו ללא אמנה או תקדים להכרה בפסקי דין סיניים, ניתן להכיר בפסקי דין זרים על ידי בתי משפט בסין על בסיס סיוע שיפוטי אפשרי עתידי, קרי "הדדיות חזקה".
רביעית, הטיוטה החמישית קובעת בחינה של סמכות השיפוט של בתי משפט זרים, באופן עקרוני, בהתאם לחוק המדינה בה ניתן פסק הדין. יש לכך חריגים, כלומר מקרים הנמצאים בסמכות השיפוט הבלעדית של בתי משפט בסין ואלה שאינם נוגעים במרכיב זר, המוגשים בדרך כלל בבתי משפט זרים לצורך קניות בפורום וכפופים לפיטורים של בתי המשפט הזרים קרקע של פורום שאינו נוח וכלכלה שיפוטית.
חמישית, פיצויים עונשיים שנפסקו בנוסף לנזקים בפועל אינם מוכרים על פי הטיוטה החמישית. אך אם ניתן להפריד בין ההפסד בפועל לנזק העונשי, ניתן להכיר בהפסד בפועל; אחרת (במקרה של אי נפרדות) בית המשפט יסרב להכיר בפסק הדין כולו. העיקרון של הליך הביקורת השיפוטי על פסקי דין זרים זהה לזה שבשיפוט אחר, דהיינו, בתי משפט בסין מאמצים את הליך הביקורת הכללי, במקום הליך ביקורת מהותי, אלא אם כן יש הפרה של הסדר הציבורי.
2. מאמרים מרכזיים בטיוטה החמישית
השופט שיר ג'יאנלי גילה את המאמרים 18, 19 ו -21 לטיוטה החמישית כדלקמן:
סעיף 18 לטיוטה החמישית - בחינת עקרון ההדדיות
כאשר צד מבקש הכרה ואכיפה של פסק דין זר בעניינים אזרחיים ומסחריים, ואין אמנה דו-צדדית או אמנות בין-לאומיות בין המדינה הזרה לסין, אולם אם קיימת אחת מהנסיבות הבאות, בית המשפט הסיני רשאי, בהתאם לעקרון ההדדיות, להכיר בפסק הדין הזר:
(א) למדינה הזרה יש תקדים להכרה בפסק דין סיני;
(ב) על פי חוק המדינה בה ניתן פסק הדין, ניתן להכיר ולאכוף פסק דין סיני, באותן נסיבות, על ידי בית המשפט הזר;
(ג) על בסיס הסכמה על סיוע שיפוטי בין סין למדינה הזרה, ניתן להחיל את עקרון ההדדיות.
אם בית המשפט בסין יכיר על בסיס עקרון ההדדיות ויאכוף את פסקי הדין הזרים, ההחלטה שניתנה על ידי בית המשפט הסיני תדווח לבית המשפט העממי העליון ותוגש לראיה.
סעיף 19 לטיוטה החמישית - שטחים לאי הכרה ואי אכיפה
ההכרה והאכיפה של פסק הדין הזר, בשיקול עקרון ההדדיות, יסורבו באף אחת מהנסיבות הבאות:
(א) בהתאם לסעיף 21 לטיוטה, לבית המשפט הזר אין סמכות לתיק;
(ב) הנאשם לא הוגש כחוק, או שלא היה מיוצג כראוי בהתאם לחוק המדינה בה ניתן פסק הדין;
(ג) פסק הדין הזר הושג במרמה ושוחד;
(ד) בית המשפט בסין פסק על אותו סכסוך; או פסק הדין שניתן על ידי אזור המינהל המיוחד בהונג קונג, אזור המינהל המיוחד של מקאו, אזור טייוואן או המדינה השלישית הוכר על ידי בית המשפט בסין;
(ה) הכרה ואכיפה של פסיקת חוץ תפגע בעקרונות היסוד של החוקים, הריבונות הלאומית, הביטחון והאינטרסים הציבוריים בסין.
סעיף 21 לטיוטה החמישית - כשירותם של בתי משפט זרים
באף אחת מהנסיבות הבאות, בית משפט בסין יקבע כי לבית המשפט הזר הקובע פסיקה אין סמכות:
(א) התיק יהיה נתון לסמכות השיפוט הבלעדית של בתי המשפט הסיניים;
(ב) למקרה אין גורמים הקשורים לזרים, או שקיימים גורמים הקשורים לזרים, אך אין קשר ממשי ומהותי עם בית המשפט הזר שבמחלוקת;
(ג) הצדדים הנוגעים בדבר התקשרו בהסכם בוררות תקף ולא ויתרו על סעיף הבוררות;
(ד) לבית המשפט הזר אין סמכות לתיק בהתאם לדין במדינה בה ניתן פסק הדין;
(ה) נסיבות אחרות שנקבעו בחוק הסיני.
3. עמדותיו של שיר השופט ג'יאנלי על שלושת המאמרים לעיל
הוא מציין:
סעיף 18 לטיוטה החמישית נועד להבהיר בפירוט את מושג ההדדיות. כדי להקל על הסיוע השיפוטי והסחר הבינלאומי, הוראה זו נחשבת כמבטלת את המגבלה על "הלכה למעשה הדדיות "שהופעלה בפרקטיקה שיפוטית קודמת על ידי בתי משפט בסין, בסיוע הערכת החוקים והפרקטיקה השיפוטית במדינה בה ניתן פסק הדין.
על פי סעיף 282 לחוק סדר הדין האזרחי, אם קיים הסכם דו צדדי, בית המשפט הסיני המוסמך עשוי להסתמך על האמנה כדי לקבוע אם תישקל בהכרה. אם אמנה כזו לא קיימת, ישקול עקרון ההדדיות. בעניין הדדיות, בפרקטיקה השיפוטית בעבר, בתי משפט סיניים מתחילים בדרך כלל בבדיקה האם בית המשפט הזר הכיר בעבר בפסקי דין בסין.
סעיף 19 לטיוטה החמישית נועד להבהיר כמה עילות לאי הכרה בפסקי דין זרים. החקיקה הפנימית והאמנות הבינלאומיות הרלוונטיות של כל תחומי השיפוט המעורבים קובעות את התנאים שיש לעקוב אחריהן, והן אמורות להינתן לבית המשפט הסיני במקביל להוראות בית המשפט הפנימי או הפורום לקבוע אם להכיר ולאכוף בית משפט זר החלטות.
סוגיית סמכות השיפוט של בתי משפט זרים באה לידי ביטוי בסעיף 21 לטיוטה החמישית, והוראה זו נועדה לקבוע בחינת בסיס השיפוט של החלטת בית משפט זר. סמכות השיפוט בתיק היא תנאי מוקדם להתדיינות משפטית. הניסיון שהתקבל מקביעות משפטיות ואמנות בין סין למדינות אחרות בא לידי ביטוי בהוראה זו.
4. הערות ה- CJO
(1) הנסיבות הראשונות של עקרון ההדדיות - הסכמה על סיוע שיפוטי
עד כה, "הסכמה על סיוע משפטי" המוזכרת בסעיף 18 לטיוטה החמישית כוללת: tהצהרת נאנינג בפורום הצדק השני של סין-ASEAN ("הצהרת נאנינג") (第二 届 中国 - 东盟 大法官 论坛 南宁 声明）, מזכר ההדרכה בין בית המשפט העממי העליון של הרפובליקה העממית של סין לבין בית המשפט העליון בסינגפור בנושא הכרה ואכיפה של פסקי דין בכספים בתיקים מסחריים(中华人民共和国 最高人民法院 和 新加坡 共和国 最高法院 关于 承认 与 执行 商 事 案件 金钱 的 的 指导 备忘录).
הגעה לקונצנזוס בין SPC לבין בתי משפט עליונים זרים היא גמישה ומהירה יותר מאשר חתימה על הסכם סיוע שיפוטי בין סין למדינות זרות. לכן, ה- SPC עשוי להטות גישה זו בעתיד. אנו אופטימיים לכך שיהיו יותר קונצנזוסים.
אם לוקחים את הצהרת נאנינג כדוגמה, סעיף 7 מבהיר את הבנת SPC ביחסי הגומלין בהכרה ובאכיפה של פסקי דין זרים, "אם שתי מדינות לא היו מחויבות לאמנה בינלאומית כלשהי בנושא הכרה הדדית ואכיפה של פסקי דין אזרחיים או מסחריים זרים, שתי המדינות רשאיות, בכפוף לחוקיהן המקומיים, להניח את קיומן של יחסי הגומלין שלהן, בכל הנוגע להליך השיפוטי של הכרה או אכיפה של פסקי דין כאלה שניתנו על ידי בתי משפט במדינה האחרת, ובלבד שבתי המשפט במדינה האחרת לא סירבו להכיר או לאכוף פסקי דין כאלה על רקע חוסר הדדיות ".
הצהרת נאנינג מציינת כי בתי משפט בסין רשאים להניח קיומם של יחסי גומלין (כלומר 'הדדיות' ') ולהכיר בפסקי דין שניתנו על ידי בתי משפט במדינה הזרה, ובלבד שאין תקדים שבתי המשפט במדינה הזרה סירבו להכיר בפסקי דין בסין. . למעשה, למדינות רבות אין אפשרות לדון במקרה של הגשת בקשה להכרה בפסק דין סיני. אם מדינות זרות אלה וסין יכולות להגיע להסכמה דומה להצהרת נאנינג, בתי משפט בסין עשויים להכיר בפסקי הדין שלהן.
(2) הנסיבה השנייה של עקרון ההדדיות: הלכה למעשה הדדיות
סעיף 18 לטיוטה החמישית מבהיר כי אם "למדינה הזרה תקדים להכרה בפסק דין סיני", רשאי בית המשפט הסיני, בהתאם לעקרון ההדדיות, להכיר בפסק הדין הזר.
הסטנדרט כאן מכונה "הלכה למעשה כלל "הדדיות, כלומר כלל המחייב קיומו של תקדים להכרה. באופן יחסי, ניתן לתאר בקצרה את הקונצנזוס של הצהרת נאנינג כ"אי קיום של תקדים לאי הכרה", אשר נקרא "הדדיות חזקה" ב חרסינה.
שני כללים אלה מנוגדים בנסיבות מסוימות, כלומר אם מדינה זרה הגיעה לקונצנזוס הדומה להצהרת נאנינג עם סין, אך המדינה לא רק הכירה אלא גם סירבה להכיר בפסקי הדין הסיניים. בנסיבות אלה, נראה כי אם יוחל כלל "הדדיות חזקה", בתי המשפט בסין יתמקדו בתקדים של אי הכרה ובכך יסרבו להכיר בפסק הדין מהמדינה הזרה, ואילו אם "הלכה למעשה מוחל הכלל של הדדיות, בתי משפט בסין יתמקדו בתקדים של הכרה ועשויים להכיר בפסק הדין הזר בהתאם.
עם זאת, בהתאם לביטוי של סעיף 18 לטיוטה החמישית, בתי משפט בסין רשאים להכיר בפסקי דין זרים כל עוד הם תואמים את אחת מהנסיבות, בין אם זה הקונצנזוס (כגון כלל ההדדיות המשוער של הצהרת נאנינג) או החוק הלכה למעשה כלל הדדיות. לפיכך, גם אם הוא לא עומד בכלל ההדדיות המשוער (כלומר, יש תקדים לסירוב להכיר בפסק הדין הסיני), בתי משפט בסין עשויים להכיר גם בפסק הדין הזר כל עוד הוא עומד ב הלכה למעשה כלל הדדיות (כלומר, יש תקדים להכרה בפסק הדין הסיני).
בנוסף, ישנן כמה נקודות מבט בסין לפיהן ה- SPC צריך לקבוע את כלל ההדדיות המשוערת בפרשנות השיפוטית. נכון לעכשיו, כלל זה לא נקבע בטיוטה החמישית על ידי ה- SPC, אלא רק ביטוי בקונצנזוס שהושג בין סין לחלק ממדינות זרות. זה אומר הלכה למעשה כלל הדדיות במקום כלל ההדדיות היומרני חל אם לא הושגה הסכמה כזו בין סין למדינות הנוגעות בדבר.
(3) הנסיבה השלישית של עקרון ההדדיות: הדדיות של דה יורה
סעיף 18 לטיוטה החמישית מציין כי גם עבור מדינה ללא תקדים להכרה בפסק הדין הסיני, אם על פי החוק במדינה בה ניתן פסק הדין, ניתן להכיר ולאכוף פסק דין סיני באותן נסיבות. על ידי בית המשפט הזר, בית המשפט הסיני רשאי להכיר בפסק הדין הזר.
מאמר זה מבטא את כלל ההדדיות דה-יורה, אשר בעצם אינו מעורער בדיונים בתחומים שונים בסין. האימוץ של הדדיות דה יורה הוא במידה רבה מעודד ומושפע מבתי משפט בישראל. בתי המשפט בישראל הכירו בפסק הדין הסיני על סמך דעות דומות.
עם זאת, יש לציין כי יכולתם של בתי משפט בסין לברר את החוק הזר חלשה יחסית, במיוחד חוקים זרים במערכות המשפט הנפוצות. בהתאם לחוק סין, בתי המשפט בסין יישאו באחריות לבירור החוק הזר, אלא אם כן הצדדים יבחרו בחוק השולט בהסכם. עם זאת, אנו ממליצים למועמדים למסור דין זר לבתי משפט בסין. מועמדים עשויים גם לשקול להפקיד מוסדות לדין זרות הבחנה, המשתפים פעולה עם ה- SPC ויכולים לספק חוות דעת מומחים, על מנת לסגור את פער היכולות של בתי המשפט הסיניים מבחינה זו.
(4) עילות אחרות לאי הכרה בפסקי דין זרים
סעיף 19 לטיוטה החמישית מפרט כמה עילות לבתי משפט בסין לסרב להכיר בפסקי דין זרים. נימוקים אלה דומים לאלה שנקבעו בהסכמי הסיוע השיפוטי שנערכו בין סין למדינות זרות. בפועל, בתי משפט בסין אכן בוחנים פסקי דין המבוססים על נימוקים אלה, שעולים כרגע מעט מחלוקות בסין.
(5) סקירת יכולתן של בתי משפט זרים בהתאם לחוק המדינה בה ניתן פסק הדין
על פי סעיף 20 לטיוטה החמישית, בבחינת הבקשה להכרה בפסק דין זר, בתי משפט בסין יבדקו האם לבית המשפט הזר סמכות לפי החוק במדינה בה ניתן פסק הדין.
קיימת תפיסה בסין כי יש לבחון האם בתי משפט זרים יש סמכות שיפוט בהתאם לחוק סין. נראה כי הטיוטה החמישית אינה מאמצת תפיסה זו.
כפי שצוין קודם לכן, מכיוון שבתי משפט בסין הם בעלי יכולת לקויה לברר את הדין הזר, מומלץ גם למבקשים למסור משפט זר לבתי משפט בסין, כך שהשופטים הסיניים יוכלו לקבוע כראוי את כשירותם של בתי משפט זרים על פי החוק הזר.
(6) למקרים שהוחלטו בפסק הדין הזר אין גורמים הקשורים לזרים או קשר ממשי למדינה בה ניתן פסק הדין.
מבחינת הבדיקה האם ישנם גורמים הקשורים לזרים, בתי משפט בסין עדיין עשויים להכריע בפסיקתם על פי חוק סין, על מנת לוודא כי תיקים מקומיים בלבד נמנים על סמכות שיפוט בתי המשפט הסיניים, ובכך להגן על הריבונות השיפוטית בסין.
ראשית, תיקים מקומיים בסין (תיקים שאין בהם גורמים הקשורים לזרים) יוחלו רק על ידי בתי משפט בסין.
על פי סעיף 20 לטיוטה החמישית, אם למקרה אין גורמים הקשורים לזרים והוא מקרה מקומי גרידא בסין, גם אם בית משפט זר קבע פסק דין בתיק, בתי משפט בסין יכולים לסרב להכיר בפסק דין כזה. .
כפי שנטען בסין: האם הצדדים בסכסוכים שאין להם גורמים הקשורים לזרים רשאים לבחור בבית משפט זר באמצעות הסכם. עד כה, ה- SPC סבור כי לא ניתן לשלוט על מקרה מקומי גרידא על ידי בית משפט זר, ובהמשך לא יוכר בסין פסק הדין שניתן על ידי בית המשפט הזר.
על פי סעיף 34 לחוק סדר הדין האזרחי (PRL), צדדים לחוזה או סכסוך קנייני אחר רשאים לבחור בהסכם בכתב להיות בסמכות בית המשפט של העם במקום מגוריו של הנאשם, במקום בו החוזה מתבצע או נחתם, במקום מושבו של התובע, במקום בו נמצא הנושא או בכל מקום אחר שיש לו קשר בפועל לסכסוך. אם אחד מחמשת המקומות הללו נמצא מחוץ לסין, הצדדים עשויים להגיע להסכמה לבחירת בית המשפט הזר.
שנית, במקרים הקשורים לגורמים זרים, למדינה בה ניתן פסק הדין יש קשר ממשי לסכסוך.
כיצד קביעת בתי המשפט בסין היא "הקשר האמיתי" עדיין לא ברור.
אנו מאמינים כי לבתי משפט בסין יש נטייה לקבוע "קשר ממשי" בהתאם לחוק סין. לדוגמא, אם אחד מחמשת המקומות שלעיל המפורטים ב- CPL נמצא בסמכותו של בית המשפט הזר, אזי בית המשפט יכול להיחשב כקשור למעשה לתיק. עם זאת, עדיין יש לקבוע אם המקום נמצא בתחום שיפוטו של בית המשפט על פי חוק המדינה בה ניתן פסק הדין.
אם ברצונך לשוחח איתנו על הפוסט, או לשתף את דעותיך והצעותיך, אנא צור קשר עם גב 'מנג יו (meng.yu@chinajusticeobserver.com ).
אם אתה זקוק לשירותים משפטיים לצורך הכרה ואכיפה של פסקי דין זרים ופסקי בוררות בסין, אנא פנה למר גודונג דו (guodong.du@chinajusticeobserver.com ). דו וצוות עורך הדין המנוסה שלו יוכלו לסייע לכם.
תורמים: גודונג דו 杜国栋 , מנג יו 余 萌
