טעימות עיקריות:
- בתיק שעסק לאחרונה באכיפת פסק בוררות זר, בית המשפט הימי של שנחאי אישר את סמכותו לגבי משיב של חברת offshore שמקום עסקיו העיקרי בסין (ראה Oriental Prime Shipping Co. Limited נגד Hong Glory International Shipping Company Limited (2020) Hu 72 Xie Wai Ren No.1).
- על פי הדין הסיני, מקום מגוריו של המשיב ומקום רכושו הם שני הגורמים המחברים לקביעת סמכות השיפוט במקרים של הכרה ואכיפה של פסקי בוררות זרים.
- לאחר אישור סמכות השיפוט שלו על ידי בית המשפט העממי הגבוה בשנחאי, בית המשפט הימי בשנחאי הוציא פסק דין ב-26 בפברואר 2021, המעניק הכרה ואכיפה של פסק הבוררות LMAA.
במקרה של Oriental Prime Shipping Co. Limited נגד Hong Glory International Shipping Company Limited (2020) Hu 72 Xie Wai Ren No.1 ((2020)沪72协外认1号), בית המשפט הימי של שנגחאי קבע כי מקום שבו למשיבה, חברת offshore, מקום עסקיה העיקרי בסין, בית המשפט הסיני בעלת סמכות השיפוט בתיקים הנוגעים להכרה ואכיפה של פסקי בוררות זרים על פי אמנת ניו יורק.
בשנים האחרונות, זה נפוץ יותר ויותר שהמשיבים רשומים מחוץ לסין בעוד שכוח האדם והפעילות העסקית העיקריים שלהם נמצאים בתוך סין. זה הוביל למספר הולך וגדל של סוגיות שיפוטיות הנוגעות להכרה ואכיפת פסקי בוררות בסין. מקרה זה עשוי להמחיש את יחסם של בתי המשפט בסין לעניין זה.
Ⅰ. סקירת מקרה
התובעת היא Oriental Prime Shipping Co. Limited, חברה הרשומה באיי הבתולה הבריטיים, והמשיבה היא Hong Glory International Shipping Company Limited, חברה הרשומה ברפובליקה של איי מרשל.
ב-21 בספטמבר 2018, התובע והמשיב חתמו על צד שכר, שקבע שכל מחלוקת בין הצדדים תיושב בבוררות בפני איגוד הבוררים הימיים של לונדון (LMAA).
לאחר מכן, התעוררה מחלוקת בין הצדדים בנוגע לביצוע חוזה הצ'רטר, והתובע פנה ל-LMAA בבקשה לבוררות.
ב-10 באוקטובר 2019, בית דין לבוררות המורכב מהבוררים צ'רלס בייקר וסטיוארט פיצפטריק הוציא פסק דין סופי, וקבע כי על המשיבה לשלם לתובע דמי שכירות בסך 90,790.28 דולר ארה"ב, בצירוף הוצאות וריבית רלוונטיות.
ב-1 באפריל 2020, התובע פנה לבית המשפט הימי בשנחאי בבקשה להכרה ואכיפת פסק הבוררות.
כדי לערער על סמכותו של בית המשפט, טען המשיב כי לתובע אין זכות לפנות לבית המשפט הסיני בבקשה להכרה ואכיפת פסק הבוררות, מכיוון שהוא התאגד ברפובליקה של איי מרשל ואין לו מקום עסק עיקרי או כל נכס בסין,.
ב-13 ביולי 2020, בית המשפט הימי בשנחאי הכריע בעניין ודחה את התנגדותו לסמכות השיפוט. לאחר מכן, ערער המשיב על החלטת בית המשפט לבית המשפט העממי הגבוה בשנחאי.
ב-21 בינואר 2021, בית המשפט העממי הגבוה בשנחאי הוציא פסק דין סופי (2020) Hu Min Xia Zhong מס' 110 ((2020)沪民辖终110号), המאשר את החלטת בית המשפט קמא.
בית המשפט העממי הגבוה בשנחאי נימק כי: (1) פסק הבוררות הצביע במפורש על כך שהמשיב "מבצע עסקים בשנחאי, סין"; (2) מכתב אישור האמנה שנערך על ידי התובע והמשיב במהלך העסקה גם מציין במפורש כי כתובתו של המשיב הייתה חדר 1203, קומה 12, בניין Ruifeng International, מס' XXX, Yangshupu Road, Shanghai, China.
לפיכך, בית המשפט העממי הגבוה בשנחאי קבע כי מקום העסקים העיקרי של המשיב נמצא בשנחאי, סין. על פי החוק הסיני, אדם משפטי או ארגון אחר נמצא במקום שבו נמצא מקום עיסוקו העיקרי, כלומר מקום מגוריו של המשיב בשנחאי. לפיכך, לבית המשפט הימי של שנחאי הייתה סמכות שיפוט בתיק.
לאחר אישור סמכות השיפוט שלו על ידי בית המשפט העממי הגבוה בשנחאי, בית המשפט הימי בשנחאי הוציא פסק דין ב-26 בפברואר 2021, המעניק הכרה ואכיפה של פסק הבוררות LMAA.
Ⅱ. דעות בית המשפט
בית המשפט הימי בשנחאי פרסם באתר האינטרנט שלו מאמר שנכתב על ידי השופט צ'יו האו (邱浩) על תיק זה, שכותרתו "קביעת סמכות השיפוט של בית המשפט בתיקים הקשורים לחברות חוץ תחת אמנת ניו יורק” (纽约公约项下涉离岸公司案件的法院管辖权确定). בכתבה הביע השופט צ'יו האו את עמדותיו על המקרה.
אנו מציגים את עמדותיו כדלקמן:
1. כללי סמכות להכרה ואכיפת פסקי בוררות
(1) אמנת ניו יורק
אמנת ניו יורק עצמה אינה מכילה כלל אחיד בדבר סמכותם של בתי המשפט להכרה ואכיפת פסקי בוררות. על פי סעיף 3 לאמנה, סמכות השיפוט להכרה ואכיפת פסקי בוררות תיקבע בהתאם לחוק הפרוצדורלי של הפורום (המדינה שבה נמצא בית המשפט). לכן, החוק השולט על כללי השיפוט הוא החוק הסיני.
(2) מסגרת משפטית סינית
בשנה שלאחר הצטרפותה של סין לאמנת ניו יורק, בית המשפט העממי העליון של סין (SPC) פרסם את "הודעה על יישום האמנה בדבר הכרה ואכיפה של פסקי בוררות זרים אליהם הסכימה סין" (关于执行我国加入的〈承认及执行外国仲裁裁决公约〉的通知), אשר קבע כי לבתי משפט במקומות הבאים יהיו: "...... מקום מקום עיסוקו העיקרי, כאשר החייב בפסק הדין הוא אדם משפטי; 2. מקום רכושו, כאשר לחייב הפיצוי אין מקום מגורים, מגורים או מקום עסק עיקרי בסין, אך יש לו רכוש בשטח סין."
חוק סדר הדין הסיני וחוק סדר הדין הימי המיוחד (海事诉讼特别程序法) מאשרים עוד כי מקום מגוריו של המשיב ומקום רכושו הם שני הגורמים המחברים לקביעת סמכות השיפוט במקרים של הכרה ואכיפת חוץ. פסקי בוררות.
בנוסף, אם לא מקום מגוריו של המשיב ולא מקום רכושו נמצאים ביבשת סין, בהתאם ל"הוראות SPC בנושא מספר סוגיות הנוגעות למשפט הביקורת השיפוטית של תיקי בוררות" (最高人民法院关于审司法审查案件若干问题的规定), כל עוד קיים קשר בין פסק הבוררות הזר לבין התיק התלוי ועומד בבית המשפט, עשויה להיות לבית המשפט שנתפס סמכות שיפוט גם בתיק הכרוך בהכרה בפסק הבוררות הזר.
2. קביעת מיקום מקום העסקים העיקרי
אם הכתובת הרשומה אינה עולה בקנה אחד עם מיקומו של מקום העסק הראשי, כיצד יקבעו בתי המשפט את מיקומו של מקום העסק הראשי?
השופט צ'יו האו קבע כי הצדדים יכולים לספק ראיות מההיבטים הבאים: (1) מסמכים שהונפקו על ידי מוסדות רשמיים; (2) חוזי חכירה וכן קבלות תשלום וחשבוניות בגין דמי שכירות, דמי ניהול נכסים ואגרות מים וחשמל; (3) קבלות על תשלום מס; (4) כתובות הרשומות בחוזים עסקיים ובכרטיסי ביקור של עובדי החברה, וכתובות המצוינות באתרי אינטרנט ציבוריים, במיילים או בחומרי קידום מכירות; ו (5) חקירות באתר.
3. הייחודיות של חברות offshore
השופט Qiu Hao קבע עוד כי אם המשיבה היא חברת offshore הרשומה מעבר לים, לבתי המשפט בסין עשויה להיות סטנדרט נמוך יותר בקביעת מיקום מקום עסקיה העיקרי.
הסטנדרט שצריך ליישם על ידי בתי המשפט בסין הוא שדי אם יש ראיות למידת קשר מסוימת בין מקומו של בית המשפט למשיב.
הסיבה לכך היא שהורדה מתאימה של הסטנדרטים לקביעת מקום עיסוקן העיקרי של חברות offshore עשויה למנוע מחברות offshore הפועלות בסין להתחמק מפיקוח משפטי ולשבש את סביבת הסחר ההוגן בשוק באמצעות מעמדן כחברות זרות.
תורמים: מנג יו 余 萌
