מבחינת הכרה ואכיפה של פסקי בוררים / פסקי דין זרים, האם ניתן לקבל סעד זמני לצדדים הנוגעים בדבר? מה הגישה הרווחת של בתי משפט בסין כלפי החלת אמצעי ביניים?
אני. אמצעי ביניים אינם זמינים לפני הגשת תביעה או בקשה לבוררות במדינה זרה;
ii. אמצעי ביניים אינם זמינים במהלך ההתדיינות או הבוררות הזרה;
iii. אמצעי ביניים אינם זמינים לאחר קבלת פסק דין זר או פסק בוררות אלא לפני הבקשה להכרה ואכיפה בבית משפט בסין.
iv. אמצעי ביניים אינם זמינים לאחר הבקשה להכרה ואכיפה בבית משפט בסין אלא לפני שבית המשפט בסין פוסק את המבקש.
נ. אמצעי ביניים זמינים אם בית המשפט בסין פוסק להכיר באכיפת פסק הדין הזר או פסק הבוררות.
עם זאת, במקרה של i-iii האמור לעיל, אם יש אמנה או יחסי גומלין בין סין לבין אותה מדינה זרה, ניתן לטפל בה על פי האמנה או יחסי הגומלין.
I. מקרה: בית משפט בסין מסרב לתת צו שימור רכוש
המבקש Corporation Korea Line (להלן: "Korea Line") פנה לבית המשפט הימי בסגנון הייקו בסין בבקשה להכרה ואכיפה של פסק הבוררות שניתן על ידי הבורר של איגוד הבוררים הימיים בלונדון כנגד המשיב היינאן איירליינס גרופ בע"מ (להלן: "חברת התעופה היינאן") .
בזמן שבית המשפט הימי של הייקו בחן את פסק הבוררות הזר (כלומר, לפני שנפסק ההכרה בפסק הבוררות הזר), פנתה קוריאה ליין לבית המשפט בבקשה לשמירת רכוש חברת היינאן איירליינס.
ב- 17 באפריל 2017, בית המשפט הימי בהייקו קבע פסק דין אזרחי "[2016] קיונג 72 שי וואי רן מס '1”([2016] 琼 72 协 外 认 1 号), ודוחה את הבקשה לשימור רכוש.
בית המשפט הימי של הייקו קבע כי:
(1) פסק הדין צריך להיות מבוסס על חוזים בינלאומיים או הדדיות
כשבית המשפט יבדוק את בקשת ההכרה והאכיפה של פסק הבוררות הזר, הוא ייפול בגדר הסיוע השיפוטי הבינלאומי אם הצד יבקש לשמר רכוש. לפיכך, על בית המשפט לנהוג על סמך אמנות בינלאומיות שכרתו או הצטרפו לסין, או על היחסים ההדדיים בין סין למדינה הקובעת את פסק הבורר.
במקרה זה, על בית המשפט לפעול על סמך האמנה הבינלאומית שאליה סין והמדינה שניתנה לפסק הבוררות, כלומר בריטניה הצטרפה, או מערכת היחסים ההדדית (אם רלוונטית) בין סין לבריטניה.
לאחר בחינת בית המשפט מצא כי האמנה להכרה ואכיפה של פרסי בוררות זרים (אמנת ניו יורק) שאליה סין ובריטניה הצטרפו לא קבעה את שימור הרכוש במהלך הביקורת השיפוטית. בנוסף, סין ובריטניה לא חתמו על חוזים בינלאומיים רלוונטיים או ביססו הדדיות בגינן.
(2) פסק הדין צריך להתבסס על החוקים המקומיים של סין
החוקים הקיימים בסין אינם קובעים במיוחד שמירה על רכוש במהלך בחינת ההכרה והאכיפה של פסקי בוררות זרים. השימור הקבוע בחוק סדר הדין האזרחי בסין (CPL) חל רק על התדיינויות ובוררות בסין, לא על אלה שבמדינות זרות, וגם לא על סיוע משפטי בינלאומי. [1]
לסיכום, בית המשפט הימי של הייקו קבע כי אין בסיס חוקי לבקשת קוריאה ליין לשמור על רכוש חברת היינאן איירליינס במהלך בחינת בית המשפט לפסק הבוררות. לפיכך, בית המשפט הימי של הייקו סירב להעניק את צו הזמנת הרכוש.
II. פרשנות השופט: צעדים זמניים לאכיפת פסקי בוררות זרים בסין
השופט וו יונגלין (吴永林), יו"ר השופט בהרכב הקולגיאלי בתיק זה, כתב מאמר על פירושו אליו. [2] המאמר פורסם באתר האינטרנט (http://hsfy.hicourt.gov.cn/) של בית המשפט הימי בהייקו וגרסתו המתוקנת פורסמה בבוררות בבייג'ינג (北京 仲裁) (מס '1, 2019) 3 [2]
השופט וו סבור כי לפני הבקשה להליך הבוררות הזרה ובמהלכה, כמו גם לפני שבית המשפט הסיני מכיר בפסק הבוררות הזר, בית המשפט הסיני אינו מחויב לנקוט באמצעי שימור לצדדים הנוגעים בדבר בסין.
במסגרת ההתדיינות האזרחית בסין, שימור רכוש כולל טרום התדיינות / שימור בוררות, שימור במהלך התדיינות / בוררות ושימור במהלך האכיפה.
על פי CPL, שימור ושימור טרום בוררות במהלך בוררות חלים רק על בוררות מקומית (כולל בוררות הקשורה לזרים), למעט החלת שימור רכוש לפני הליך הבוררות הזר או במהלך תהליך זה.
באופן ספציפי, בהעדר חוזה סיוע שיפוטי הניתן על ידו, בית המשפט הסיני אינו מחויב לנקוט באמצעי שימור על רכושו של הצד הסיני על מנת להבטיח את אכיפת פסקי בוררות זרים (ופסקי דין) שטרם נקבעו מוכר על ידי סין.
III. הערותיי: החלת אנלוגיה על הכלל העצוב על אמצעי ביניים לאכיפת פסקי דין זרים בסין
חוות הדעת של השופט וו יונגלין חלה גם בהקבלה להתדיינות זרה.
על פי CPL, שימור לפני ובמהלך ההתדיינות חלים רק על התביעות המקומיות בסין. אין הוראות בחוק הסיני לפיהן בתי משפט בסין צריכים לנקוט באמצעי שימור בסין על ידי יישום הצדדים הנוגעים בדבר שנעשו לפני או במהלך ההתדיינות הזרה.
מלבד זאת, על פי החוקים הסיניים, בית המשפט בסין אינו מחויב לנקוט באמצעי שימור בסין עבור הצדדים הנוגעים בדבר לפני ההכרה בפסק / פסק בורר זר. הרציונל שעומד מאחורי זה הוא שפסקי דין זרים ופסקי בוררות אינם יעילים בסין עד שהם מוכרים על ידי בתי המשפט הסיניים.
לכן, לפני ובמהלך ההתדיינות הזרה, כמו גם לפני שבית המשפט הסיני מוכר בפסק הדין הזר, אם הצדדים הנוגעים בדרישה מבקשים שימור רכוש לבית המשפט בסין, בית המשפט הסיני כנראה לא יתמוך בבקשה כזו, בהיעדר סיוע שיפוטי בינלאומי אמנות או יחסי גומלין מבוססים בין סין למדינות הרלוונטיות.
[1] 中国 《民事诉讼 法》
第一 百 条 第一 款 ： 人民法院 对于 可能 因 一方 的 行为 或者 其他 原因 ， 使 判决 难以 执行 或者 造成 其他 损害 的 案件 ， 根据 对方 当事人 的 申请 ， 可以 裁定 对其 财产 进行 保全 、 责令 其 作出一定 行为 或者 禁止 其 作出 一定 行为 ； 当事人 提出 申请 的 ， 人民法院 在 必要 时 也 可以 裁定 采取 保全 措施
第一百零 一条 第一 款 ： 利害关系人 因 情况 紧急 ， 不 立即 保全 将会 使其 合法 权益 难以 弥补 的 的 损害 的 ， 可以 在 提起 诉讼 或者 申请 仲裁 前 向 被 保全 财产 所在地 、 被 申请人 住所 地 或者 对 案件 有 的 的 人民法院 申请 采取 保全 措施。 申请人 提供 担保 ， 不 提供 担保 的 ， 裁定 驳回 申请。
第二 百 七十 二条 当事人 申请 采取 的 的 ， 的 的 涉外 仲裁 机构 应当 将 的 的 申请 ， 提交 被 申请人 住所 地 或者 财产 所在地 的 中级 人民法院 裁定。
[2] 《大 韩 海运 株式会社 海航 海航 有限公司 财产 保全 案 —— 申请 承认 与 执行 外国 仲裁 裁决 司法 审查 财产 保全 的 处理》 ， http: //www.hkhsfy.gov.cn/showdata.aspx ? id = 5069 & classid = 40 & subclassid = 82
[3] 吴永林.承认与执行外国仲裁裁决司法审查期间财产保全问题研究——对大韩海运株式会社申请承认与执行伦敦海事仲裁员协会裁决案的批判性思考[J].北京仲裁,2019(01):46-59.
תמונת שער מאת פלוריאן קלואר (https://unsplash.com/@florianklauer) ב- Unsplash
תורמים: מנג יו 余 萌
