ג'או צ'יאנשי (ha), ממחברי מאמר זה, הוא השופט המכהן שיצר תקדים להכרה ואכיפה של פסק דין אמריקני בסין בשנת 2017. תהליך ההשתקפות בדיון התיק שהוצג על ידו יכול לעזור לנו להשתפר להבין את נימוקי בית המשפט. אנו יכולים להסיק שמקרה זה עשוי להיות יותר סימן ולא צירוף מקרים.
פוסט זה הוא מבוא למאמר שכותרתו "ביקורת שיפוטית על יישום ההכרה והאכיפה של פסקי חוץ - ניתוח השוואתי של חקיקה ותיקי שיפוט בסין ובארה"ב" (论 承认 和 执行 外国 法院 判决 申请 之 司法 审查 - - 以 中美 两国 的 立法 和 司法 案例 为 分析 对象). נכתב על ידי Li Shuangli (李双利) ו- Zhao Qianxi - שופטי בית הדין הבין-לאומי של Wuhan, מאמר זה פורסם ב"כתב העת ליישום משפט "(法律 适用) (מס '5, 2018). ג'או צ'יאנשי, אחד הכותבים, הוא השופט המכהן בבקשת "פרשת העותרת-ליו לי והמשיבה-טאו לי וטונג וו בקשה להכרה ואכיפה של פסק דין אזרחי זר" (申请人 刘 利 与 被 申请人 陶 莉 、 请 承认 和 执行 外国 法院 判决 一 案) (להלן "מקרה ווהאן"), המציינת את הפעם הראשונה בה סין מכירה באכיפה של פסק דין אמריקני. "כתב העת ליישום משפט" הוא כתב עת של מכללת השופטים הלאומית בסין, המזוהה עם בית הדין העממי העליון של סין (SPC), והיא מוסד החינוך וההכשרה העיקרי של שופטים סינים.
המחבר מזכיר כי "מקרה ווהאן" בו הוא יושב הוא המקרה הראשון בסין שהכיר ואכוף פסק דין אזרחי אמריקני המבוסס על עקרון ההדדיות. הוחלט על ידי בית המשפט העליון בלוס אנג'לס, קליפורניה, פסק דין אזרחי אמריקאי זה נוגע לסכסוך הסכם העברת מניות בין המבקש למשיב. המחבר מציין גם כי זמן קצר לפני מתן פסק הדין "מקרה ווהאן", דחה בית המשפט העממי לנאנצ'אנג במחוז ג'יאנגשי את בקשתם של המבקשים הרברט טרוה ואח '. בגין הכרה ואכיפה בפסק דין לפיצויים נזיקין אישי שניתן על ידי בית המשפט העליון בפנסילבניה (להלן "פרשת נאנצ'אנג"), בטענה כי לא התקיימו אמנויות בינלאומיות בנושא הכרה הדדית ואכיפת פסקי דין או הדדיות בין סין. וארה"ב.
המחבר מביע צער על התוצאות ההפוכות משני המקרים ומעביר באופן מרומז את אי הסכמתו בנוגע לסירובו של בית המשפט בננצ'נג להכיר ולאכוף את פסק הדין האמריקני ב"פרשת נאנצ'אנג ". ניתן לראות אפוא שבתי משפט שונים בסין עשויים לדעות שונות בשאלה האם להכיר בפסק דין אמריקני. עם זאת, מאחר שמאמרו של ג'או צ'יאנשי פורסם בכתב העת של מכללת השופטים הלאומית, סביר להניח כי דעותיו נתמכו על ידי SPC.
המחבר מתייחס גם לדעות מסוימות בסין לפיהן בית משפט ממלכתי או אפילו בית משפט פדרלי בארה"ב מכיר בפסק דין סיני, אין זה אומר בהכרח שקיימים יחסי גומלין בין סין לארה"ב. "מקרה נאנצ'אנג" תומך בדעה זו ומגיע למסקנה כי אין יחסי גומלין בין סין לארצות הברית. עם זאת, המחבר מציין במפורש שהוא לא לקח השקפה זו ל"מקרה ווהאן ".
המחבר מחזיק בדעות הבאות:
1. בבחינת האם קיימת הדדיות דה פקטו בין שתי מדינות, בית משפט בסין בודק בעיקר אם יש תקדים לכך שהמדינה האחרת הכירה ואכיפה את פסקי הדין הסיניים, במקום לבחון את החוקים הספציפיים שהמדינה האחרת הטילה עליהם כשהחליטה להכיר ולאכוף פסקי דין של בתי משפט בסין. לא משנה אם בית המשפט הזר התייחס לעיקרון ההדדיות בפסק דינו, כל עוד בית המשפט הזר הכיר ואכף בעבר את פסקי הדין של בתי משפט בסין, ניתן לראות במדינה זו מערכת יחסים הדדית בפועל עם סין.
2. בית משפט בסין אינו צריך לבחון בקפדנות את הדמיון וההבדל בין פסק הדין הזר, שהמבקש החיל על הכרתו, לבין פסק הדין הסיני שהוכר כבר על ידי המדינה הזרה. במילים אחרות, גם אם קיימים הבדלים בין פסק הדין הזר לפסק הדין הסיני, בנושאים כמו לאומים של צדדים, עילות תביעה, סכומי מחלוקת וכו ', אין הבדלים אלה צריכים למנוע מבית המשפט הסיני להכיר בקיומו של יחסי גומלין דה פקטו.
3. למרות שההדדיות בפועל באה לידי ביטוי בפסקי דין של בתי משפט זרים בתיקים ספציפיים, עקב הבדלים במערכות השיפוט במדינות שונות, בתי משפט בסין אינם צריכים לדרוש מבתי משפט רלוונטיים בשתי המדינות להתאים זה לזה באופן מלא מבחינת הסוג. של תיקים או היררכיית בתי המשפט, שלא לדבר על לקבוע מגבלות לפיהן פסקי החוץ צריכים להיות מוכרעים על ידי בתי המשפט העליונים של מדינות זרות.
4. "ההדדיות" הקבועה בחוק סדר הדין האזרחי ב- PRC צריכה להתייחס ליחסי הגומלין בין מדינות. אין לראות בזה את היחסים בין סין למחוזות ספציפיים של מדינה זרה או רמה מסוימת של סמכות שיפוטית, שכן תפיסה זו אינה עולה בקנה אחד עם ההגדרה הכללית של נושא היחסים הבינלאומיים במשפט הבינלאומי ועלולה לגרום גם לפיצול. של יחסי גומלין.
5. כאשר המערכת של מדינה זרה היא פדרליזם ופסק דין סיני מוכר על פי חוק ממלכתי ולא על פי חוק פדרלי, למרות שלא די להסיק כי סין ביססה מערכת יחסים הדדית כוללת עם אותה מדינה כולה. , יש לקבוע שיש לפחות יחסי גומלין בין סין למדינת המדינה הזרה.
ראוי לציין כי הכותב מציין את תוכן "ההוראות על מספר סוגיות הנוגעות להכרה ואכיפה של פסקי דין אזרחיים ומסחריים זרים" (נייר ייעוץ) (《关于 承认 和 执行 外国 法院 商 商 判决 若干 问题 的 规定》 （征求意见 稿）) במאמר. ככל הנראה ההוראות הן הפרשנות השיפוטית שנוסחה כיום על ידי ה- SPC בנושא הכרה ואכיפה של פסקי דין זרים, המדויקת שהוזכרה על ידי CJO לפני כן. מכך עולה כי השופט המחליט ב"פרשת ווהאן "עשוי, במידה מסוימת, להשתתף בעריכת הפרשנות השיפוטית. יתרה מכך, פסיקת "מקרה ווהאן" מושפעת ככל הנראה מהטיוטה האמורה. אפילו השופט שבחר להכיר באכיפת פסק הדין האמריקני אולי פעל בהוראות SPC. לכן, "מקרה ווהאן" לא יכול להיות צירוף מקרים, אלא סימן. חשיבותו של "מקרה ווהאן" גבוהה בהרבה מהציפיות.
אם ברצונך לשוחח איתנו על הפוסט, או לשתף את דעותיך והצעותיך, אנא פנה לגב 'מנג יו (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
אם אתה זקוק לשירותים משפטיים לצורך הכרה ואכיפה של פסקי דין זרים ופסקי בוררות בסין, אנא פנה למר גודונג דו (guodong.du@chinajusticeobserver.com). דו וצוות עורך הדין המנוסה שלו יוכלו לסייע לכם.
אם ברצונך לקבל חדשות ולקבל תובנות עמוקות על מערכת המשפט הסינית, אנא אל תהסס להירשם לניוזלטרים שלנו (subscribe.chinajusticeobserver.com).
למידע נוסף על הכרה ואכיפה של פסקי חוץ בסין, אנא אל תהסס להוריד את עלון CJO כרך 1 לא. 1.
תורמים: גודונג דו 杜国栋 , מנג יו 余 萌
