בתי משפט בסין הכירו ואכיפו פסק דין אמריקני בפעם השנייה, דבר המצביע על כך שפסקי ארה"ב החלו להיות מוכרים ואכופים בסין באופן מנורמל. כל פסק דין אמריקני, בין שניתן על ידי בית משפט פדרלי ובין אם בית משפט ממלכתי, עשוי להיות מוכר ואכוף בסין.
ב- 12 בספטמבר 2018, בית המשפט העממי הראשון לשנגחאי קיבל את פסק הדין (2017） הו 01 שי וואי רן מס '16 (（2017） 沪 01 协 外 认 16 号) אשר הכיר בפסק הדין שניתן על ידי החטיבה המזרחית של בית המשפט המחוזי בארצות הברית למחוז צפון אילינוי (להלן "תיק שנחאי").
"תיק שנחאי" זו הפעם השנייה שבית משפט בסין מכיר בפסקי דין של ארה"ב בתוך 15 חודשים. לפני כן, ביום 30 ביוני 2017, בית המשפט העממי של ווהאן במחוז הוביי בסין פסק בעניין מס '(2015) E Wu Han Zhong Min Shang Wai Chu Zi No. 000262015 [00026] 鄂 武汉 中 民 商 外 初 第 062608 号） (להלן "מקרה ווהאן"). פסק דין זה הכיר בפסק דין אזרחי אמריקני מבית המשפט העליון בלוס אנג'לס, קליפורניה (מס 'ECXNUMX).
מדובר בשני מקרים בולטים, שכן "מקרה שנחאי" ו"פרשת ווהאן "מצביעים על כך שסין וארצות הברית יצרו יחסי גומלין מקיפים. ליתר דיוק, "מקרה ווהאן" מצביע על כך שבתי משפט בסין רשאים להכיר בפסק דין של בית משפט ממלכתי בארה"ב על בסיס שבתי משפט פדרליים בארה"ב הכירו בעבר בפסקי דין בסין. "תיק שנחאי" מצביע על כך שפסק דין של בית משפט אמריקני במדינה אחת, בין אם זה בית משפט פדרלי או בית משפט ממלכתי, יכול להיות מוכר ואכוף על ידי בתי משפט בסין, על בסיס שבתי משפט בארה"ב, יהיו אלה בתי משפט פדרליים או בית משפט ממלכתי , במדינה אחרת הכירו בעבר בפסקי הדין הסיניים. השילוב בין שני המקרים הללו מראה כי כל פסק דין שניתן על ידי בית משפט אמריקני כלשהו, בין אם זה בית משפט פדרלי או בית משפט ממלכתי, עשוי להיות מוכר ואכוף בסין.
"מקרה ווהאן" מציין את הפעם הראשונה בה סין הכירה ואכיפה פסק דין אמריקני ומשכה תשומת לב ברחבי העולם. עם זאת, מרבית הפרשנים אינם מאמינים כי "מקרה ווהאן" מעיד על כך שבתי משפט בסין יכירו ויאכפו את פסקי הדין של ארה"ב באופן מנורמל, אלא רק ייקחו זאת לאירוע מקרי בלבד. לפני שבעה חודשים CJO כבר ציין כי לא ניתן לראות במקרה זה בבידוד חריג, מכיוון שבאותה עת בית הדין העממי העליון בסין (SPC) כבר נמצא בתהליך לשחרר את הקריטריונים להכרה ואכיפה של פסקי דין זרים בסין. "מקרה שנחאי" מוכיח שההערכה שלנו נכונה בדיוק.
בהתאם לחוק סדר הדין האזרחי (PRL), כאשר קיימות אמנות הנוגעות להכרה ואכיפה של פסקי דין אזרחיים, או יחסי גומלין בין סין למדינה זרה, בתי משפט בסין רשאים להכיר ולאכוף פסקי דין של אותה מדינה. עד כה סין וארצות הברית לא סיכמו אמנה כזו. אך על פי ההבנה של יחסי הגומלין בפרקטיקה השיפוטית הסינית, אם בתי משפט בארה"ב הכירו בפסקי דין בסין, אזי בתי משפט בסין עשויים להגיע למסקנה כי ארצות הברית מנהלת יחסי גומלין עם סין.
ידוע שמדינות ארצות הברית כפופות לתחומי שיפוט שונים, תוצאות אותו מקרה עשויות להשתנות במידה רבה ממדינה למדינה. יתר על כן, בתי משפט פדרליים ובתי משפט במדינה הם שתי מערכות שיפוט נפרדות ומקבילות. לכן, באופן טבעי ישנן דעות מגוונות בסין כיצד לקבוע קיומם של יחסי גומלין בין סין לארצות הברית.
ראשית, האם עלינו להבדיל בין פסקי דין של בתי משפט פדרליים לבין אלה של בתי משפט במדינה?
יש הסבורים כי הכרה בפסקי דין סיניים על ידי בית משפט מחוזי פדרלי בארה"ב במדינה אחת פירושה רק שבתי משפט בסין יכולים, על בסיס הדדיות, להכיר בפסקי הדין מבתי משפט פדרליים במדינה המדויקת, ואין פירושם שבתי משפט בסין יכולים להכיר בפסקי הדין. מבתי המשפט במדינה באותה מדינה, אלא אם כן בתי המשפט הממלכתיים במדינה הכירו בעבר בפסקי דין סיניים.
עם זאת, השופט שקבע את "תיק ווהאן" לא הבחין בין בתי המשפט הפדרליים בארה"ב ובתי משפט ממלכתיים. בית המשפט העממי למדינת ווהאן הכיר בפסק הדין מבית המשפט הממלכתי בקליפורניה רק משום שבית המשפט המחוזי האמריקני במחוז מרכז בקליפורניה הכיר בעבר בפסק הדין מבית המשפט העממי של הוביי בהוביי ג'ז'ובה סנליאן אינדוס. Co. v. Robinson Helicopter Co. (מס '2: 06-CV-01798-FMCSSX, 2009 WL 2190187 (תקליטור קל. 22 ביולי 2009), בע"מ, 425 F. App'x 580 (9th Cir. 2011) )).
במילים אחרות, אם בית משפט מחוזי פדרלי בארה"ב בקליפורניה הכיר בפסק דין סיני, בתי משפט בסין יכולים להניח כי סין וקליפורניה ביססו יחסי גומלין, כלומר, בתי משפט בסין רשאים להכיר בפסקי דין של בתי משפט בקליפורניה, בין אם זה בתי משפט פדרליים או מדינה. בתי משפט.
השופט שקבע את פסק הדין ב"פרשת ווהאן "כבר הביע את תמיכתו בדעה זו בתפיסתו מאמר. כאשר המערכת של מדינה זרה היא פדרליזם ופסק דין סיני מוכר על פי חוק ממלכתי ולא על פי חוק פדרלי, למרות שלא מספיק להסיק שסין ביססה יחסי גומלין מקיפים עם אותה מדינה כולה, היא צריך לקבוע שיש לפחות יחסי גומלין בין סין למדינת המדינה הזרה.
שנית, האם עלינו להבחין בין פסקי הדין של מדינות שונות?
קיימת דעה כי הכרה בפסק דין סיני על ידי בית משפט במדינה פירושה רק שבתי משפט בסין רשאים, על סמך הדדיות, להכיר בפסק הדין של המדינה המדויקת, אך אין פירושה שבית המשפט הסיני רשאי להכיר בפסקי דין של מדינות אחרות, אלא אם כן בתי משפט באותה מדינה (בין אם זה בתי משפט פדרליים או בתי משפט ממלכתיים) הכירו בפסקי דין סיניים.
עם זאת, "מקרה שנחאי" מראה שבתי משפט בסין אינם מבחינים בין בתי משפט של מדינות שונות, אלא רואים את בתי המשפט של ארצות הברית כמכלול. הסיבה לכך היא, ככל הידוע לנו, שום בית משפט באילינוי מעולם לא הכיר בפסק דין סיני, אך בית המשפט בשנגחאי עדיין הכיר בפסק הדין מבית המשפט המחוזי הפדרלי באילינוי.
מ"פרשת שנחאי "אנו יכולים לשער כי בתי משפט בסין קובעים כי אם בית המשפט המחוזי הפדרלי בקליפורניה הכיר בפסקי דין בסין, אזי בית המשפט הסיני עשוי לשקול כי סין ביססה מערכת יחסים הדדית עם ארצות הברית, ובית המשפט הסיני יכול בכך , המבוססים על הדדיות, מכירים בפסקי דין של בתי משפט פדרליים ובתי משפט של מדינות אחרות מלבד קליפורניה, כמו אילינוי.
תפיסה כזו אושרה גם בפסיקת "פרשת שנחאי", שם אכן השופט רואה בבתי המשפט של ארצות הברית כולה, וקובע כי "מאחר שבתי המשפט בארה"ב הכירו ואכפו פסקי דין אזרחיים ומסחריים של בתי משפט בסין בגין פעמים רבות, בתי משפט בסין רשאים, על בסיס הדדיות, להכיר ולאכוף פסקי דין מבתי משפט בארה"ב ". כאן, "פעמים רבות" מתייחס ל"הוביי ג'ז'ובא סנליאן אינדוס. ושות 'נ' רובינסון הליקופט ושות '", ו"צינרונג צ'יו נ' הונגינג ג'אנג ואח '" (2: 17-cv-05446). בשני המקרים הללו, בית המשפט המחוזי האמריקני במחוז מרכז בקליפורניה הכיר בפסקי דין סיניים ולא היה לו שום קשר לאילינוי.
בנוסף, ראוי לציין כי השופטים ב"פרשת שנחאי "בחנו את הליך המשפט של התיק על פי החוק האמריקני (קרי החוק של המדינה בה ניתן פסק הדין) וסברו כי הליך המשפט של התיק היה בהתאם עם החוק האמריקני. לפני כן קיימת תפיסה בסין כי על בתי משפט סיניים לבחון האם בתי משפט זרים הם בעלי סמכות שיפוטים בהתאם לחוק הסיני. עם זאת, "מקרה שנחאי" מראה שבתי משפט בסין אכן עורכים את הבדיקה על פי חוק המדינה בה ניתן פסק הדין.
לסיכום, אנו סבורים כי השילוב בין "מקרה ווהאן" לבין "תיק שנחאי" מלמד כי סין פתחה את שערה להכיר באכיפת פסקי דין אמריקניים. לאחר שני מקרים אלה, צדדים העוסקים בסכסוכים עסקיים הקשורים לסין עשויים להגיש תביעה לבית משפט אמריקאי בנחת ואז לבקש הכרה ואכיפה של פסק הדין בארה"ב בבתי משפט בסין. יתר על כן, אם לצדדים אלו כבר קיים פסק דין מוצלח שניתן על ידי בית משפט אמריקני, אז זה הזמן לשקול להגיש בקשה להכרה ואכיפה של פסק הדין בסין.
אם ברצונך לשוחח איתנו על הפוסט, או לשתף את דעותיך והצעותיך, אנא פנה לגב 'מנג יו (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
אם אתה זקוק לשירותים משפטיים לצורך הכרה ואכיפה של פסקי דין זרים ופסקי בוררות בסין, אנא פנה למר גודונג דו (guodong.du@chinajusticeobserver.com). דו וצוות עורך הדין המנוסה שלו יוכלו לסייע לכם.
אם ברצונך לקבל חדשות ולקבל תובנות עמוקות על מערכת המשפט הסינית, אנא אל תהסס להירשם לניוזלטרים שלנו (subscribe.chinajusticeobserver.com).
תורמים: גודונג דו 杜国栋 , מנג יו 余 萌
