משקיפי צדק בסין

中司观察

אנגליתערביהסיני (פשוט)הולנדיצרפתיתגרמניתהינדיאיטלקייפניקוריאניפורטוגזירוסיספרדישבדיעבריאינדונזיויאטנמיתתאילנדיתורכימלאית

בית המשפט הסיני מכיר שוב בשיפוט הסינגפורי: אין אמנה דו-צדדית אלא רק מזכר?

ראשון, 19 בדצמבר 2021
קטגוריות: תובנה

גִלגוּל

נקודות עיקריות:

  • In Power Solar System Co., Ltd. נגד Suntech Power Investment Pte. Ltd.(2019), בית המשפט העממי הראשון של שנחאי הכיר ואכף פסק דין של בית המשפט העליון בסינגפור המבוסס על הדדיות.
  • המקרה הזה מציין את הפעם השנייה שבה הוכר פסק דין בסינגפור בסין מאז החתימה על MOG סין-סינגפור. במקרה, ההדדיות דה יורה, לראשונה, הוזכרה בפסיקת בית המשפט.
  • תזכיר המאשר הדדיות ימלא תפקיד קריטי יותר בערכת הכלים של בית המשפט העממי העליון של סין, במונחים של התרופפות הקריטריונים להכרה ואכיפת פסקי דין זרים בעתיד.

ביולי 2021, בית משפט סיני הכיר בפסק דין בסינגפור המבוסס על הדדיות, תנאי מוקדם שאושר קודם לכן על ידי מזכר סין-סינגפור בנושא הכרה ואכיפה של פסקי דין.

זה מתייחס לפסיקה האזרחית של בית המשפט העממי הראשון בשנגחאי ("בית המשפט בשנגחאי") ב Power Solar System Co., Ltd. נגד Suntech Power Investment Pte. Ltd., (2019) Hu 01 Xie Wai Ren No. 22 ((2019) 沪01协外认22号), שבו הכיר בית המשפט בשנגחאי ואכף פסק דין של בית המשפט העליון בסינגפור.

מקרה זה מציין את הפעם השנייה בה הוכר פסק דין בסינגפור בסין מאז החתימה על מזכר הנחיות סין-סינגפור בנושא הכרה ואכיפה של פסקי דין כספיים בתיקים מסחריים ("MOG") בשנת 2018. 

במקרה, ה- להלכה ההדדיות, לראשונה, הוזכרה בפסיקת בית המשפט.

החל מהמקרה הזה, אנו מאמינים שתזכיר המאשר הדדיות ימלא תפקיד קריטי יותר בערכת הכלים של בית המשפט העממי העליון של סין (ה-SPC), במונחים של התרופפות הקריטריונים להכרה ואכיפת פסקי דין זרים בעתיד.

1. סקירת מקרה

התובעת, Power Solar System Co., Ltd., היא חברה המאוגדת באיי הבתולה הבריטיים, והמשיבה, Suntech Power Investment Pte. Ltd., היא חברה המאוגדת בסינגפור.

התובעת היא אחת מהחברות המסונפות של ענקית שמש סינית קודמת, Wuxi Suntech Power Co., Ltd. ("Wuxi Suntech Power"). Wuxi Suntech Power הוכנס לפשיטת רגל ב-2013, שהביאה שורה של תביעות ברחבי העולם, כולל התיק הזה.

בתחילת שנת 2014, הגיש התובע תביעה (מס' S59/2014) נגד המשיב לבית המשפט הגבוה בסינגפור, שם תבע התובע להחזר הלוואה מהמשיב.

ביולי 2018, בית המשפט העליון של סינגפור נתן פסק דין ופסיקה בתיק, החייב את המשיבה לשלם את ההלוואה והריבית בגינה, כמו גם הוצאות ההליכים והוצאות סבירות אחרות לתובע.

לאחר מכן, המשיב הגיש ערעור לבית המשפט לערעורים בסינגפור, אך הערעור נדחה בשל אי תשלום ההוצאות שנדרש על ידי בית המשפט.

לאחר מכן, התובע פנה לבית המשפט בשנחאי בבקשה להכרה ואכיפת פסק הדין הסינגפורי.

ב-25 באוקטובר 2019, בית המשפט בשנחאי קיבל את התיק.

מבין ההגנות שהעלתה המשיבה בהליך, שתיים מדאיגות במיוחד.

(1) אין בסיס לבתי המשפט בסין להכיר בפסק הדין הסינגפורי.

המשיב טען כי לא קיימת אמנה דו-צדדית בדבר סיוע שיפוטי להכרה ואכיפת פסקי דין בין סינגפור לסין, והדבר הרלוונטי. MOG סין-סינגפור לא היה מחייב מבחינה משפטית. 

(2) פסק הדין הסינגפורי מנוגד לאינטרס הציבורי של סין.

להגנת המשיב, בית המשפט הסיני כבר סילק את התביעות הרלוונטיות בהליך ארגון מחדש של פשיטת הרגל של Wuxi Suntech Power באופן שלא היה תואם את זה בפסק הדין הסינגפורי. לפיכך, המשיב סבר שההכרה בפסק הדין בסינגפור תהיה נגד האינטרס הציבורי של סין.

עם זאת, בית המשפט בשנחאי לא אישר את ההגנות לעיל של המשיב ולבסוף קבע ביולי 2021 כי:

"פסק הדין האזרחי ופסיקת ההוצאות שנעשו על ידי בית המשפט העליון של סינגפור נכנסו לתוקף, ובקשת התובעת להכרה ואכיפת פסק הדין ופסק הדין, המבוססת על עקרון ההדדיות, מאושרת על ידי בית המשפט בהתאם לחוק. ."

2. השקפות בית המשפט

(1) האם יש בסיס לבתי המשפט בסין להכיר בפסק הדין הסינגפורי?

התשובה היא כן".

בפסק דינו, הגיע בית המשפט בשנחאי למסקנה כי "קיים יחסי גומלין בין סין לסינגפור", משתי הסיבות הבאות.

A. לְהֲלָכָה הדדיות

כפי שקבע בית המשפט בשנחאי בפסק דינו, 

"ה-MOG בין ה-SPC ובית המשפט העליון של סינגפור קובע כי בתי המשפט בסין רשאים להכיר ולאכוף את פסקי הדין של בתי המשפט בסינגפור על בסיס הדדיות, ובתי המשפט בסינגפור רשאים לאכוף את פסקי הדין של בתי המשפט הסינים על פי המשפט המקובל. זה מצביע על כך שקיימת הדדיות דה-יורה בין סין לסינגפור וכי פסקי דין אזרחיים ומסחריים שניתנו על ידי בתי המשפט בסין ניתנים להכרה ולאכיפה על ידי בתי המשפט בסינגפור בנסיבות שוות".

B. הלכה למעשה הדדיות

בית המשפט בשנחאי מסר הצהרות נוספות על כך

"ישנם תקדימים של בית המשפט העליון של סינגפור שמכיר ואוכף פסקי דין של בתי המשפט בסין ולהיפך, מה שמעיד על כך שקיימת הדדיות דה פקטו בין סין לסינגפור".

(2) האם פסק הדין הסינגפורי מנוגד לאינטרס הציבורי של סין?

התשובה היא "לא".

בית המשפט בשנחאי קבע כי העובדה שבתי המשפט בסין קבעו אחרת מבתי המשפט בסינגפור בסכסוכים דומים לזה "אינה משמשת בסיס למציאת פסק דינו של בית המשפט העליון בסינגפור בניגוד לאינטרס הציבורי של סין, משום שהוא תוצאה של דיון. תיקים תחת מערכות משפטיות שונות על ידי בתי משפט סיניים ובתי משפט בסינגפור".

3. הערותינו

מקרה זה מדגים את כדאיות אישור ההדדיות באמצעות מזכר בין בתי המשפט העליון של שתי המדינות.

מה שראוי לדאגה מיוחדת מהמקרה הוא שבתי משפט מקומיים בסין מצאו שקיימת הדדיות דה יורה בין שתי המדינות ולאחר מכן הכירו בפסקי דין סינגפוריים על בסיס זה מאז שסין וסינגפור קבעו הדדיות באמצעות החתימה על ה-MOG.

על פי חוק סדר הדין האזרחי של הרפובליקה העממית של סין, בית משפט סיני רשאי להכיר בפסק דין זר רק אם: 

א. סין חתמה עם אותה מדינה אמנה דו-צדדית או אמנה בינלאומית; אוֹ 

ב. קיימת הדדיות על הכרה ואכיפת פסקי דין בין סין לאותה מדינה.

לפני כן, בית המשפט הסיני יקבע כי הדדיות כזו הייתה קיימת רק כאשר הייתה "הדדיות דה פקטו", כלומר למדינה הזרה יש תקדים להכרה בפסק דין סיני.

ברור שזה לא נוח.

אם לבתי משפט זרים מעולם לא הייתה הזדמנות להכיר בפסק דין סיני, כמו צ'אד, לא תהיה להם הזדמנות לבסס הדדיות עם סין.

אם בתי משפט זרים סירבו להכיר בפסק דין סיני, כמו יפן, לא תהיה להם הזדמנות לבסס הדדיות עם סין.

בנוסף, חתימה על אמנה דו-צדדית או הצטרפות לאמנה בינלאומית (כגון אמנת השיפוט של האג), היא יקרה מאוד ולרוב אורכת שנים רבות.

במקרים כאלה, זהו קיצור דרך לבתי המשפט העליון של שתי המדינות לחתום על מזכר לביסוס הדדיות ביניהן, כמו ה-MOG בין סין לסינגפור.

הוכח שזה עובד היטב במקרה שלעיל.

עם זאת, ייתכן גם שבית המשפט בשנחאי יכיר בפסק הדין הסינגפורי רק בהתבסס על ההדדיות הקיימת בפועל בין סין לסינגפור לפני אותו מקרה. לפיכך, עדיין לא די בתיק כדי להוכיח את השיטה הישימה באופן כללי. 

אנחנו יכולים לחכות עד שיהיה מקרה שבו בית המשפט הסיני יכיר בפסק דין של מדינה אחרת רק בהתבסס על MOG דומה אך ללא הדדיות דה פקטו.

ציפינו שסין תשחרר את הקריטריונים להכרה ואכיפת פסקי דין זרים בחוק סדר הדין האזרחי שלה שתוקן לאחרונה. אולם, ה טיוטת תיקון לחוק סדר הדין האזרחי שפורסם באוקטובר 2021 אינו מכיל הוראות בדבר הכרה ואכיפה של פסקי חוץ.

לפיכך, אם לא נוכל לסמוך על תיקון החוק בזמן הקרוב, תזכיר ההכרה והאכיפה ההדדית של פסקי דין ימלא תפקיד משמעותי יותר.

 

 

תמונה על ידי מייק אנריו on Unsplash

תורמים: גודונג דו 杜国栋 , מנג יו 余 萌

שמור כ- PDF

אולי תרצה גם

יישוב סכסוכים במסחר אלקטרוני חוצה גבולות בעיני בתי המשפט בסין

המסחר האלקטרוני החוצה גבולות המשגשג בסין הביא לעלייה במקביל במחלוקות חוצות גבולות בין יצואנים סיניים, פלטפורמות מסחר אלקטרוני סיניות, צרכנים בחו"ל ופלטפורמות מסחר אלקטרוני בחו"ל. שופטי בית המשפט האינטרנטי של Hangzhou שיתפו את הרהורים שלהם על המשפט של מקרי מסחר אלקטרוני חוצי גבולות.

מדינת וושינגטון מכירה לראשונה בשיפוט הסיני

בשנת 2021, בית המשפט העליון של וושינגטון עבור מחוז קינג פסק להכיר בפסק דין של בית משפט מקומי בבייג'ינג, לציון הפעם הראשונה שבית משפט במדינת וושינגטון, והפעם השישית לבית משפט אמריקאי, להכיר ולאכוף פסקי דין כספיים סיניים (יון Zhang v. Rainbow USA Investments LLC, Zhiwen Yang וחב', תיק מס' 20-2-14429-1 SEA).

פסקי דין בהונאת ויזה בארה"ב EB-5 מוכרים חלקית בסין: הכרה בנזקים אך לא בנזקים עונשיים

בשנת 2022, פסק בית המשפט העממי הביניים של סין בגואנגג'ואו להכיר ולאכוף באופן חלקי שלושה פסקי דין הקשורים להונאת ויזה מסוג EB-5 שניתנו בהתאמה על ידי בית המשפט המחוזי בארה"ב עבור המחוז המרכזי של קליפורניה ובית המשפט העליון של קליפורניה, מחוז לוס אנג'לס.