תקציר: היעדר אמנות בינלאומיות והיישום של הלכה למעשה הדדיות בבתי משפט בסין, הן הסיבות המאחדות שמספרם המוגבל של פסקי דין ממדינות המשפט המקובל מוכר ואוכף בסין. לפיכך מוצע כי סין תשפר את קריטריוני ההדדיות, תסיים יותר מזכרי הדרכה ותצטרף לאמנות רב-צדדיות.
עד כה, פסקי דין סיניים הוכרו או אוכפו על ידי בתי המשפט במדינות משפטיות נפוצות כגון ארצות הברית, סינגפור, בריטניה, אוסטרליה וקנדה. על פי הנוהג השיפוטי של הכרה ואכיפה של פסקי דין אזרחיים ומסחריים זרים על ידי בתי משפט סיניים בין השנים 1994 ליוני 2019, מלבד פסקי גירושין, פסקי הדין של מדינות משפטיות נפוצות המוכרות על ידי בתי משפט בסין הם רק של סינגפור ו ארצות הברית. בין פסקי הדין הזרים שסין מסרבת להכיר ולאכוף, שישה (6) מגיעים ממדינות המשפט המקובל, בעיקר בהן מעורבים בריטניה, אוסטרליה, ארצות הברית ומלזיה. הסיבה העיקרית לתופעה נעוצה בהיעדר חוזים דו-צדדיים או רב-צדדיים בין סין למדינות המשפט המקובל בנושא הכרה הדדית ואכיפה של פסקי דין אזרחיים ומסחריים, כמו גם הלכה למעשה הדדיות שאומצה בפרקטיקה שיפוטית בסין.
I. קשיים בסיום אמנים דו-צדדיים
אם סין יכולה לסכם חוזים דו-צדדיים עם מדינות מקובלות, היא יכולה לשמש גם כדרך לשיתוף פעולה, אך כריתת חוזים דו-צדדיים אינה קלה.
ראשית, למרות שקל יותר לנהל משא ומתן ולסכם על חוזים דו-צדדיים מאשר על חוזים רב-צדדיים, תהליך החתימה ואשרור האמנות הדו-צדדיות הוא זמן רב ועתיר עבודה. לדוגמא, האמנה בין הרפובליקה העממית של סין לרפובליקה של ארגנטינה בנושא סיוע משפטי אזרחי ומסחרי נחתמה ב- 9 באפריל 2001, אך נדרשו 10 שנים עד שנכנס לתוקף לבסוף ב- 9 באוקטובר 2011. יתר על כן, סין לא ועם זאת סיכמו אמנות דו-צדדיות הנוגעות להכרה ואכיפה של פסקי דין אזרחיים ומסחריים עם מדינות במשפט המקובל.
שנית, ישנם כמה הבדלים בין סין למדינות המשפט המקובל מבחינת תנאי ההכרה והאכיפה של פסקי דין אזרחיים ומסחריים זרים. אם ניקח את אוסטרליה כדוגמה, בהשוואה לאלו שבאמנות הדו-צדדית שכרתה סין עם מדינות אחרות, התנאים להכרה ואכיפה של פסקי דין הנדרשים על ידי מנגנון המשפט המקובל באוסטרליה הם מורכבים יותר במיוחד מבחינת סמכות השיפוט וההגבלות על פסקי הכסף. [1 ] כמה חוקרים אוסטרלים ציינו כי לא ברור אם ההסכמים הדו-צדדיים שנחתמו בין סין לאוסטרליה יכולים להקל על הכרה הדדית ואכיפת פסקי דין בין שני הצדדים. במיוחד כאשר האינטרסים של הנושים אינם משמעותיים בפסקי הדין באוסטרליה בעוד שחייבי הפסיקה עשויים להתמודד עם סיכונים גדולים יותר להיות כפופים לאכיפה באוסטרליה, המחוקקים באוסטרליה עשויים גם להסס לסכם הסכמים דו-צדדיים כאלה. [2]
II. אי וודאות ב דה פאקטו הדדיות
בפרקטיקה השיפוטית של סין, אם למדינות זרות יש תקדימים להכרה ואכיפה של פסקי דין סיניים, יתכן שפסקי הדין שלהם יוכרו וייושמו בבתי המשפט הסיניים בעתיד על סמך הלכה למעשה הֲדָדִיוּת. למעשה, סין כבר הכירה ואכיפה את פסקי הדין של סינגפור וארצות הברית על בסיסם הלכה למעשה הֲדָדִיוּת. עם זאת, בשנת 2017, כאשר צד הגיש בקשה לבית המשפט העממי בינצ'אנג במחוז ג'יאנגשי בבקשה בבקשה להכרה ואכיפה בפסק הדין של בית המשפט בפילדלפיה במחוז השיפוטי הראשון בפנסילבניה, אם כי הבקשה התבססה גם על התקדים של הכרה ואכיפה של פסקי דין סיניים על ידי בתי משפט אמריקניים, בית הדין העממי לביניים בנאנצ'אנג סירב להכיר ולאכוף את פסק הדין של בית המשפט בפילדלפיה בנימוק שלא מתקיימים יחסי אמנה ולא הדדיות בין סין לארצות הברית.
בהקשר זה, ישנם חוקרים אוסטרלים הסבורים כי למרות שהם יכולים להוכיח שבתי משפט זרים הכירו ואכפו פסקי דין בסין, אין זה אומר שכל בתי המשפט בסין יכירו אוטומטית בקיומה של הדדיות עם אותה מדינה זרה. מכיוון שתנאי סין בנושא הדדיות נתונים גם הם לחוסר ודאות, אנו יכולים לשקול רק דרכים אחרות להגן על האינטרסים של נושי השיפוט האוסטרלים. [3]
III. כיצד לקדם הכרה ואכיפה של פסקי דין בין סין למדינות החוק המקובל
1. קיים שיתוף פעולה דו-צדדי באמצעות תזכיר ההדרכה
קידום נוסף של שיתוף פעולה דו-צדדי המבוסס על הכרה הדדית ואכיפה של פסקי דין אזרחיים ומסחריים הוא מודל מוצלח בין סין לסינגפור. מאחר שענייני הכרה ואכיפה של פסקי דין אזרחיים ומסחריים אינם מכוסים על ידי הסכמי הסיוע השיפוטי הבינלאומי בין סין לסינגפור, ביום 31 באוגוסט 2018, השופט ג'ואו צ'יאנג (周强), נשיא בית המשפט העממי העליון (SPC) בסין, וכן השופט סונדרש מנון, השופט העליון של בית המשפט העליון בסינגפור, חתם על מזכר ההדרכה בין בית הדין העממי העליון של הרפובליקה העממית של סין לבין בית המשפט העליון של הרפובליקה של סינגפור בנושא הכרה ואכיפה של פסקי דין כספיים בתיקים מסחריים (להלן) מכונה MOG), אשר הבהירו עוד יותר את היקף ותנאי ההכרה ההדדית ואכיפתם של פסקי דין בין שתי המדינות, ובכך נתנו הנחיות ברורות יותר לנוהג השיפוטי העתידי. על פי סעיף 2 של ה- MOG, למרות שה- MOG אינו מחייב מבחינה משפטית, אין ספק שיש לו עדיין משמעות רבה בחיזוק שיתוף הפעולה השיפוטי ובהנחיית הנוהג בבית המשפט בין שתי המדינות מבחינת הכרה הדדית ואכיפת פסקי דין.
2. לשפר את יישום ההדדיות
בשנים האחרונות, פסקי הדין הזרים שהוכרו על ידי בתי משפט בסין התבססו על הלכה למעשה הדדיות הראתה גם מגמה הולכת וגוברת. בהכרה ואכיפה של פסקי דין סיניים על ידי מדינות במשפט המקובל, ייתכן כי פסקי הדין של אוסטרליה, קנדה, בריטניה וכמה בתי משפט ממלכתיים בארצות הברית יוכרו וייושמו על ידי בתי המשפט הסיניים בעתיד על בסיס הלכה למעשה הֲדָדִיוּת.
בנוסף, ראוי לציין שלמרות שבית המשפט העליון של ויקטוריה, אוסטרליה, סירב להכיר ולאכוף פסק דין שניתן על ידי בית המשפט העממי לנינגבו במחוז ג'ג'יאנג, סין ב- 30 באפריל 2019, הטענה לכך נעוצה בעיקר בשימוש לרעה בהליך פסק הדין המקורי. [4]
מבוסס על הקריטריון של הלכה למעשה הדדיות בפרקטיקה שיפוטית בסין, דרישות של הלכה למעשה הדדיות בין אוסטרליה לסין התקיימו. עם זאת, אם נבחן מתוך קריטריון ההדדיות המשוער, הסירוב להכיר ולאכוף את פסק הדין הסיני בשנת 2019 עשוי להיות הבסיס להיעדר הדדיות. אך מכיוון שאין כל סטנדרט ברור של הדדיות חזקות בחקיקה ובפרקטיקה השיפוטית של סין, מקרה זה אינו משפיע בהכרח על הקמתו של הלכה למעשה הדדיות בין סין לאוסטרליה.
עם זאת, מתוך הכרה ואכיפה של פסקי דין סיניים על ידי מדינות במשפט המקובל, הדדיות אינה מהווה גורם לשיקול דעת. הם מתמקדים יותר בבחינת נושאים כגון סמכות שיפוט בינלאומית, הליך הוגן, הפרת צדק טבעי והאם פסק הדין הזר הוא פסק דין כספי. בהתחשב בכך שמדינות משפט מקובל אינן דורשות הדדיות לצורך הכרה ואכיפה של פסקי דין בסין, על בתי המשפט הסיניים גם לשחרר כראוי את קריטריוני ההדדיות בכל הנוגע להכרה ואכיפה של פסקי דין ממדינות המשפט המקובל, במיוחד כאשר למדינת המקור אין תקדים על הכרה ואכיפה של פסקי דין זרים, ולוקח את הקונצנזוס של שיתוף פעולה עתידי והחלפה בין שתי המדינות כאחד מקריטריוני ההדדיות.
בהתאם לסעיף 6 למספר חוות הדעות של בית המשפט העממי העליון בנושא מתן שירותים משפטיים והתחייבויות של בית הדין העממי לבניית ה- BRI (最高人民法院 关于 人民法院 为 一带 建设 提供 司法 服务 和 保障 的 若干 若干) בשנת 2015 (להלן "דעות הבנייה של BRI"), [5] רשאי בית המשפט בסין לבקש מהצדדים וסוכניהם לספק את התנאים של מדינת הצד השני על הכרה ואכיפה של פסקי דין זרים, במטרה בהתחשב בכך שפסיקת סין עשויה להיות מוכרת ונאכפת על ידי מדינת הצד השני בעתיד אם יתקיימו התנאים המקבילים, שישמשו את הקונצנזוס השיפוטי על שיתוף פעולה והחלפה, וכך תוענק הדדיות לראשונה על ידי סין.
יתר על כן, ה- MOG בין סין לסינגפור יכול לשמש גם נקודת מוצא טובה לכינון יחסי גומלין בערוצים דיפלומטיים. על פי סעיף 6 ל- MOG, בתי משפט בסין רשאים להכיר ולאכוף פסקי דין סינגפוריים על בסיס הדדיות. [6] הוראה כזו יכולה להיחשב גם כהעמקה ושיפור של יישום עקרון ההדדיות המבוסס על דעות הבנייה של BRI, והיא יכולה לשמש גם להרחבת הגישות ביסוס יחסי גומלין. [7] לאור העובדה כי כמה מדינות משפטיות נפוצות הכירו ואכפו את פסקי הדין של סין, סין יכולה, על בסיס הדדיות דה-פקטו, לקדם ולהבהיר באופן פעיל את היחסים ההדדיים עם מדינות המשפט המקובל הרלוונטיות באמצעות של תזכיר או הסכמה שיפוטית, לשפר את הוודאות בהחלת הדדיות, ולקדם עוד יותר את ההכרה והאכיפה ההדדית של פסקי דין אזרחיים ומסחריים בין סין למדינות המשפט המקובל.
3. לקדם אמנות רב-צדדיות
אמנת בחירת בית המשפט בהאג משנת 2005, כאמנה החשובה ביותר בתחום השיפוט והכרה ואכיפה של פסקי דין אזרחיים ומסחריים של הקהילה הבינלאומית במאה ה -21, היא בעצם אמנה בנושא הכרה ואכיפה של פסקי דין המבוססים על הבחירה ב הסכם בית משפט. [8] סעיף המפתח של האמנה קשור להכרה ואכיפה של פסקי דין. על מדינות מתקשרות להתחייב בהכרה ובאכיפה של פסקי הדין שניתנו על ידי בית המשפט שנבחר, ובכך לספק בסיס משפטי ברור ומאוחד להכרה ובאכיפה של פסקי דין סיניים. [9] סין חתמה על האמנה בדצמבר 2017 אך טרם אישרה אותה. באשר למדינות המשפט המקובל, האמנה נכנסה לתוקף עבור סינגפור ובריטניה, ואילו ארצות הברית חתמה על האמנה. אם סין תאשר את אמנת הבחירה בבית המשפט בהאג, יהיה בעתיד בסיס כלל-רב-צדדי באשר להכרה ואכיפה של פסקי דין בין סין לחלק ממדינות המשפט המקובל, ובינתיים חוסר הוודאות של עקרון ההדדיות יכול להימנע.
בוועידה הדיפלומטית ב -2 ביולי 2019, ועידת האג למשפט בינלאומי פרטי העבירה את האמנה להכרה ואכיפה של פסקי חוץ בעניינים אזרחיים ומסחריים (להלן: אמנת פסק הדין). לאחר כניסת אמנת השיפוט לתוקף וייושמה בעתיד, תהיה לה השפעה מרחיקת לכת על הזרימה החופשית של פסקי דין אזרחיים ומסחריים ברחבי העולם, ותביא גם יותר הזדמנויות ואתגרים למנגנון ההכרה והאכיפה של פסקי דין בסין. על פי אמנת הפסיקה, לאור המגוון הרחב של פסקי הדין שניתן להכיר ולאכוף וההזדמנויות המוגבלות של נאשמים להתנגד להכרה ולאכיפה, אמנת הפסיקה ללא ספק מספקת יותר הזדמנויות להכרה הדדית ולאכיפה של פסקי דין בין סין. ומדינות המשפט המקובל.
הפניות:
[1] ראה ריצ'רד גארנט, "הגברת שיתוף הפעולה בין אוסטרליה לסין בהכרה ואכיפה של פסקי דין", (2018) 19 Melbourne Journal of International Law, p. 5.
[2] ראה ריצ'רד גארנט, "הגברת שיתוף הפעולה בין אוסטרליה לסין בהכרה ואכיפה של פסקי דין", (2018) 19 Melbourne Journal of International Law, עמ '5-6.
[3] ראה ריצ'רד גארנט, "הגברת שיתוף הפעולה בין אוסטרליה לסין בהכרה ואכיפה של פסקי דין", (2018) 19 Melbourne Journal of International Law, p. 8.
[4] Xu v Wang, [2019] VSC 269, פסקה. 183.
[5] 《最高人民法院 关于 人民法院 为 “一带 一路” 建设 提供 司法 服务 和 保障 的 若干 意见》 第 6 条 ： “在 沿线 一些 国家 尚未 与 我国 缔结 司法 协助 协定 的 情况 下 ， 根据 国际 司法 合作 交流意向 、 对方 国家 承诺 将 给予 我国 司法 互惠 情况 情况 可以 考虑 由 我国 法院 给予 对方 国家 国家 司法 协助 ， 积极 促成 形成 互惠 关系 ， 积极 倡导 并 逐步 扩大 国际 司法 协助 范围。 法 法 发 〔2015〕 9 号。
[6] 《中华人民共和国 最高人民法院 和 新加坡 共和国 最高法院 关于 承认 与 执行 事 案件 金钱 判决 的 指导 备忘录》 第 6 条 ： “目前 两国 尚无 有关 一方 判决 可 在 另一方 法院 承认 与 执行 的 条约。 在 此 情况 下 ， 根据 《中华人民共和国 民事诉讼 法 的 的 规定 ， 中华人民共和国 法院 可以 在 互惠 基础 上 ， 根据 申请人 的 申请 ， 承认 与 执行 新加坡 法院 的 判决。。
[7] 参见 沈 红雨 ： 《外国 民 商 事 判决 承认 和 执行 疑难 问题 研究》 ， 载 《法律 适用》 年 年 第 2018 期 ， 第 5 页。
[8] 参见 肖永平 ， 朱磊 主编 ： 《批准 <选择 法院 协议 公约> 之 考量》 ， 法律 出版社 出版社 2017 年 版 ， 第 132 页。
[9] 参见 肖永平 ： 《批准 <选择 法院 协议 公约> 的 利弊 分析 及 我国 的 对策》 ， 载 《武 大 国际法 评论》 年 2017 年 第 5 期 ， 第 2 页。
תורמים: יהן וואנג 王雅 菡
