טעימות עיקריות:
- כדי להתמודד עם האתגר של פיצוץ ליטיגציה, סין השיקה את תוכנית הפיילוט השנתיים ב-2019, על פיה פתרונות שנבדקו ואומתו מוצגים כעת בתיקון ל-CPL.
- מונע על ידי הצורך בחיסכון במשאבים שיפוטיים בתגובה לפיצוץ ההתדיינות, חוק סדר הדין האזרחי המתוקן החדש של סין נועד לצמצם את עומס התיקים ולפשט את הליך ההתדיינות על ידי, בין היתר, קידום ליטיגציה מקוונת ותמיכה בגישור.
- באמצעות התיקון לאישור שיפוטי להסכמי גישור (פשרה), סין מספקת את תמיכתה המלאה בגישור. עם זאת, נותר לראות אם זה יכול לחול על הסכמי פשרה חוצי גבולות.
בדצמבר 2021, סין תיקנה את חוק סדר הדין האזרחי של PRC (CPL). זוהי העדכון הרביעי מאז חקיקת ה-CPL ב-1991.
ה-CPL המתוקן החדש שואף לצמצם את עומס התיקים ולפשט את הליך ההתדיינות על ידי קידום התדיינות משפטית מקוונת, הרחבת ההיקף הרלוונטי של משפטי השופט הבלעדי, תמיכה בגישור והפחתת מספר התיקים בערכאה שנייה.
אמצעים אלה ישפרו גם את היעילות השיפוטית בתיקים אזרחיים חוצי גבולות.
א. מדוע תוקן CPL?
תיקון זה מונע מהצורך בחיסכון במשאבים שיפוטיים בתגובה לפיצוץ ההתדיינות.
זה עתה דנו בפיצוץ ההתדיינות בבתי המשפט בסין בפוסט הקודם שלנו "מבט מקרוב על פיצוץ הליטיגציה בסין בשנת 2021". לפני כן, הזכרנו גם את פיצוץ ליטיגציה בסין מספר פעמים.
בתי המשפט בסין נפגעו מפיצוץ ליטיגציה בעשור האחרון. כדי לטפל בבעיה זו, הקונגרס הלאומי העממי אישר לבית המשפט העממי העליון (SPC) להשיק תוכנית פיילוט של שנתיים ב-305 בתי משפט מקומיים ברחבי המדינה ב-2019.
מילות המפתח של תוכנית הפיילוט הן "פישוט" ו"הסטה".
(1) פישוט: לצמצם את המשאבים השיפוטיים המשמשים לכל תיק על ידי פישוט ההליך של כל תיק.
(2) הסחה: לצמצם את עומס התיקים של בתי המשפט על ידי הסדרת תיקים רבים יותר בבוררות או בגישור ולא בהתדיינות משפטית.
עד 2021, תוכנית הפיילוט השנתיים הסתיימה. פתרונות שנבדקו ואומתו בתוכנית הפיילוט מודגמים בתיקון ל-CPL.
יש לציין שלפי שופט ה-SPC He Fan (何帆), תיקון CPL זה משקף נתיב של חקיקה סינית.
שלב 1: הרשויות הרלוונטיות, כגון ה-SPC ומועצת המדינה, מגבשות את טיוטת תוכנית הפיילוט.
שלב 2: בית המחוקקים, הקונגרס העממי הלאומי, מאשר לרשויות הרלוונטיות להשיק את תוכנית הפיילוט באזורים ספציפיים;
שלב 3: הרשויות המקומיות הרלוונטיות מבצעות את תוכנית הפיילוט;
שלב 4: המחוקק משנה או עורך את החוק בהתבסס על תוצאות תוכנית הפיילוט.
II. כיצד מתקנים את ה-CPL?
1. ליטיגציה מקוונת היא רשמית חלק מהליטיגציה האזרחית כדי לחסוך בעלויות ליטיגציה
על פי ה-CPL המתוקן, ניתן לקיים ליטיגציה אזרחית באופן מקוון בהסכמת הצדדים. לליטיגציה מקוונת יש אותה השפעה משפטית כמו ליטיגציה לא מקוונת. שירות התהליך יכול להתבצע גם באופן מקוון אלקטרוני.
אנו מאמינים שבעתיד, ליטיגציה מקוונת עשויה להפוך לשיטת הליטיגציה העיקרית או אפילו ברירת המחדל בבתי המשפט בסין, בעוד שליטיגציה לא מקוונת משמשת כתוספת כדי לענות על הצרכים של תרחישים ספציפיים או דרישות אישיות.
2. להרחיב את ההיקף הרלוונטי של משפט השופט הבלעדי כדי לנצל באופן מלא את עומס העבודה של השופטים
תיקים בכל הליך, לרבות סדר דין מקוצר, סדר דין רגיל וכן תיקים בערכאה שנייה, יכולים להידון על ידי שופט יחיד.
בעבר, בסין, רק תיקים בהליך מקוצר יכלו להידון על ידי שופט יחיד ואילו תיקים במסגרת ההליך הרגיל וכל תיקי הערכאה השנייה היו צריכים להידון על ידי פאנל קולגיאלי של שלושה עד שבעה שופטים.
לדעת ה-SPC, בהשוואה להרכב קולגיאלי של מספר שופטים, משפט השופט היחיד יכול לשפר את יעילות השופטים.
מעתה, למעט תיקים סבוכים או משפיעים, רוב התיקים ידונו על ידי שופט יחיד.
3. לקבוע כי תביעות קטנות אינן ניתנות לערעור כדי לצמצם את עומס התיקים של ערכאה שנייה
תיקי תביעות קטנות יוכרעו סופית בשלב הראשון. לפיכך, צדדים אינם רשאים להגיש ערעור. תיקי תביעות קטנות הם מקרים שבהם הסכום השנוי במחלוקת נמוך מ-50 אחוז מהשכר השנתי הממוצע של העובדים המקומיים.
לפני כן, התיקים האזרחיים בסין הוכרעו לבסוף בערכאה השנייה, שבה יכלו הצדדים להגיש ערעור אחד.
זהו שינוי מהותי לשיטת ציוני הניסיון בסין.
4. תמכו בגישור באופן מקיף על מנת להפחית את הנטל המשפטי
לאחר שהצדדים מגיעים להסכם גישור, הם יכולים לפנות לבית משפט בבקשה לאישור שיפוטי כדי לתת להסכם הגישור אכיפה משפטית.
בתי המשפט שבהם מגוריהם של הצדדים, היכן מצוי הנושא, היכן נמצא ארגון הגישור, או בתי המשפט המזמינים את ארגון הגישור לנהל את הגישור, יקבל בקשה כאמור.
בעבר יכלו הצדדים לפנות רק לבית המשפט בו נמצא ארגון הגישור על מנת לאשר את הסכם הגישור.
תיקון זה מקל על הצדדים למצוא בית משפט מוסמך. ככל שהצדדים יהיו נוחים יותר בגישור, כך פחות תיקים יעברו להתדיינות משפטית.
III. הערותינו
תיקון זה ל-CPL עשוי לשפר את היעילות של בתי המשפט בסין בדיון בתביעות אזרחיות חוצות גבולות.
1. ליטיגציה מקוונת מקלה על צדדים מעבר לים
הפופולריות של ליטיגציה מקוונת בבתי משפט סיניים מסייעת לצדדים בחו"ל להשתתף בליטיגציה סינית דרך האינטרנט.
בעבר, מפלגות רבות בחו"ל עלולות להסס לנסוע לסין, או שלא יוכלו להגיע לסין בגלל מגיפות או סיבות אחרות. ליטיגציה מקוונת מספקת להם אלטרנטיבה שכדאי לשקול.
2. האם ניתן להחיל אישור הסכם פשרה על גישור חוצה גבולות
אם הצדדים מגיעים להסכם פשרה מחוץ לסין, נניח בעזרת JAMS, האם ניתן לאשר הסכם גישור זה משפטית על ידי בית המשפט?
בעבר, התשובה הייתה לא. הסיבה לכך היא שרק בית המשפט בו נמצא ארגון הגישור יכול לקבל בקשה זו, וארגוני גישור בחו"ל כגון JAMS אינם ממוקמים בתוך סין.
כעת, בית המשפט בו מגוריהם של הצדדים ובית המשפט בו מצוי הנושא יכולים לקבל גם בקשה זו.
האם זה אומר שבתי המשפט בסין פתוחים להסכמי פשרה בחו"ל?
ובכן, מוקדם מדי להסיק מסקנה. המפתח טמון בשאלה האם ניתן לסווג את JAMS ושאר ארגוני גישור בחו"ל כ"ארגוני גישור שהוקמה כחוק" במסגרת ה-CPL.
אם התשובה היא חיובית, אז הסכם פשרה חוצה גבולות יכול לעבור אישור שיפוטי, המבטיח את אכיפתו. במילים אחרות, למרות שסין עדיין לא אישרה את אמנת סינגפור לגישור, הסכמי הפשרה חוצי הגבולות יכולים, עם אישור שיפוטי, להיות אכיפים כפסיקת בית משפט.
3. האם ליטיגציה חוצת גבולות יכולה להיות מהירה יותר?
כאשר דנים בתיקים חוצי גבולות, בתי המשפט בסין אינם כפופים למגבלות הזמן של ה-CPL, כנראה בשל העובדה שרוב בתי המשפט המקומיים בסין אינם מנוסים בטיפול בתיקים כאלה וזקוקים ליותר זמן. וזה גם לא מאפשר לצדדים לצפות את משך ההתדיינות חוצת הגבולות.
עם זאת, אם ה-CPL המתוקן מעריך יעילות, האם נטייה זו תוביל את בתי המשפט המקומיים לדון בתיקים חוצי גבולות מהר יותר? בוא נחכה ונראה.
תמונה על ידי איילין אפי on Unsplash
תורמים: גודונג דו 杜国栋 , מנג יו 余 萌
