טעימות עיקריות:
- ב-2021, בטענה של חוסר הדדיות, סירבה גרמניה להכיר ולאכוף פסק דין סיני, למרות שכבר ב-2013, סין אישרה כי קיימת הדדיות בין שתי המדינות.
- בית הדין האזורי של גרמניה בסארבריקן הגיע למסקנה בשנת 2021 שההדדיות לא מובטחת בהכרה הדדית בפסקי דין בין גרמניה לסין מבחינת הזכויות והפרקטיקה.
- לדעתו של בית הדין האזורי בסארברוקן, פסק הדין הגרמני שהוכר על ידי בית משפט סיני בשנת 2013 הוא מקרה בודד בלבד, ומכאן שאינו מספיק כדי לקבוע ערבות הדדית.
- המקרה ב-2021 הוא תוצאה של חוסר מודעות ציבורית הן למגמת הפתיחה בבתי המשפט בסין והן לעובדה שלא מעט פסקי דין זרים כבר נאכפו בסין על בסיס הדדיות.
ב-16 באפריל 2021, ניתן פסק דין של בית המשפט האזורי של גרמניה בסרברוקן ("בית המשפט הגרמני").מס' 5 או 249/19), מסרב להכיר בפסק הדין האזרחי [(2017) Hu 0115 Min Chu No. 2248] ("פסק הדין") שניתן על ידי בית המשפט העממי הראשי של מחוז שנגחאי פודונג של סין ("בית המשפט בשנגחאי") ב-27 בפברואר 2017.
בית המשפט הגרמני קבע כי הדדיות לא מובטחת בין סין לגרמניה, מכיוון שסין לא אפשרה להכיר ולאכוף פסקי דין גרמניים נוספים לאחר שבית המשפט לערעורים בברלין הכיר בפסק דין סיני ב-2006.
למעשה, בית משפט בווהאן הכיר בפסק דין גרמני בשנת 2013 וקבע כי קיימת הדדיות בין סין לגרמניה בהתבסס על פסק הדין שניתן על ידי בית המשפט לערעורים בברלין בשנת 2006. חוץ מזה, מאז 2017 סין עושה ליברליזציה של הכללים שלה ונוקטת יוזמה להכיר יותר בפסקי דין זרים המבוססים על עקרון ההדדיות.
עם זאת, עובדות אלו אינן ידועות ליותר אנשים, מה שגורם לאי הבנות. פסק הדין של בית המשפט הגרמני הוא הדוגמה האחרונה לאי הבנה כזו.
I. רקע המקרה
המשיב, יצרן המספק לספקי רכב גרמניים, עיצב חומרי עזר הדרושים לייצור מנועי רכב וייצרה אותם בסין.
המוצר יוצר במקור על ידי המבקש. לשם כך חתמו שני הצדדים על הסכם ייצור. לאחר שהתגלעה מחלוקת בין שני הצדדים באשר לביצוע ההסכם, הגישה המבקשת תביעה לבית המשפט בשנחאי, וביקשה מהמשיב לשלם את הפיגורים.
לאחר משפט ברירת מחדל, בית המשפט בשנחאי נתן פסק דין ב-27 בפברואר 2017, החייב את המשיב לשלם 4,267,303 CNY וריבית שנצברו למבקש.
לאחר מכן, פנה המבקש לבית המשפט בגרמניה בבקשה לאכיפת פסק הדין הסיני האמור.
עם זאת, בית המשפט הגרמני דחה את בקשת המשיב.
בית המשפט הגרמני קבע כי על פי סעיף 328 (1) מס' 5 ZPO (קוד סדר הדין הגרמני), המבקש אינו יכול להגיש בקשה להכרה בפסק דין סיני.
ישנן שתי סיבות: ראשית, הדדיות אינה מובטחת בין סין לגרמניה, ושנית, ישנם ליקויים בשירות בית המשפט בשנחאי.
פוסט זה יתמקד בערבות ההדדית בין סין לגרמניה.
II. ערבות הדדית
אין אמנה על הכרה ואכיפת פסקי דין בין סין לגרמניה. בנוסף, סין חתמה רק על אמנת האג בדבר הסכמי בחירת בית משפט, אך עדיין לא אישרה אותה.
בנסיבות כאלה, ההכרה והאכיפה של פסק הדין הסיני יתבססו על סעיף 328 של הקוד הגרמני של סדר הדין האזרחי.
גם ללא הסכמים פורמליים עם המדינה הזרה, מובטחת הדדיות כמשמעותה בסעיף 328 (1) מס' 5 ZPO, אם זכות ההכרה ההדדית ונוהלי ההכרה יוצרים תנאים שווי ערך בעצם לאכיפת פסק חוץ מאותו סוג ב. הערכה כוללת
על פי הקוד הגרמני לסדר הדין האזרחי, אם מובטחת הדדיות הן מבחינת הזכויות והן מבחינת הפרקטיקה, גרמניה יכולה להכיר ולאכוף פסק דין זר גם אם אין אמנה רלוונטית בין גרמניה למדינה שבה ניתן פסק הדין.
כלומר, ההדדיות מובטחת אם ההכרה והאכיפה של פסק דין גרמני במדינה המבקשת לא נתקלות בקשיים גדולים יותר באופן משמעותי מאשר, להיפך, ההכרה והאכיפה של פסק חוץ דומה בגרמניה.
באופן ספציפי, בית המשפט הגרמני קבע שלא הובטחה הדדיות בין סין לגרמניה מהנימוקים הבאים.
1. אין ערבות הדדית בין סין לגרמניה מבחינת זכויות
מצד אחד, סעיפים 281 ו-282 לחוק סדר הדין האזרחי של סין קובעים את הבסיס והתנאים המשפטיים להכרה ואכיפה של פסקי דין זרים. עם זאת, בהיעדר הסכמים דו-צדדיים או רב-צדדיים רלוונטיים, החוק הסיני הקיים אינו מאפשר הכרה ואכיפה של פסקי דין גרמניים בסין.
מאידך, סעיף 328 לחוק סדר הדין הגרמני של סדר הדין האזרחי מאפשר הכרה ואכיפה של פסקי דין זרים בגרמניה גם ללא הסכם.
במבט מנקודת מבט מוסדית, קשה יותר לאכוף פסק דין גרמני בסין לעומת המצב בגרמניה, מה שמראה שההדדיות אינה מובטחת.
2. אין ערבות הדדית בין סין לגרמניה מבחינת הפרקטיקה
עם זאת, האם ההדדיות של ההכרה בהכרעות הדדיות של בתי המשפט בין גרמניה לסין מובטחת שנויה במחלוקת רבה לגבי פסקי דין אזרחיים וטרם הובהרה על ידי בית המשפט העליון (ראה סיכום ב-Deißner, IPRax 2011, 565, 567).
אם לשפוט על פי פסקי הדין האזרחיים הקיימים, שנויה במחלוקת רבה אם מובטחת הדדיות בהכרה הדדית בפסקי דין בין גרמניה לסין. חוץ מזה, המחלוקת לא הובהרה על ידי בית המשפט העליון של גרמניה.
ת. בית המשפט לערעורים בברלין הכיר בפסק דין סיני ב-2006
בית המשפט לערעורים בברלין נתן החלטה (מס' 20 SCH 13/04) המכיר בפסק דין סיני ב-18 במאי 2006.
בית המשפט לערעורים בברלין קבע כי על צד אחד לקחת יוזמה להכיר בפסק דינו של הצד השני לפני שהצד השני יוכל ללכת בעקבותיו, כדי לבסס הדדיות. אחרת, זה יוביל לסירוב הדדי לעשות את הצעד הראשון, וכתוצאה מכך סירוב הדדי להכיר אחד בשיפוט של זה. אין זו התוצאה שרצה המחוקק בעת גיבוש הקוד הגרמני לסדר הדין האזרחי.
בית המשפט לערעורים בברלין חזה כי הכרה בפסקי דין סיניים על ידי בתי המשפט הגרמניים תוביל גם להכרה ואכיפה של פסקי דין גרמניים בסין, מה שעלול למנוע משני הצדדים את סירוב ההכרה ההדדי.
ב.נציגות גרמנית בסין לא האמינה שניתן להכיר ולאכוף את פסק הדין הגרמני בסין בשנת 2014
בית המשפט הגרמני סבור שהתחזית של בית המשפט לערעורים בברלין שגויה מכיוון שהנציגות הגרמנית בסין אמרה בחוברת ב-2014:
"אם מפעלים או יחידים גרמניים רוצים לאכוף את פסקי הדין הגרמניים שלהם ברפובליקה העממית של סין, הם כנראה ייכשלו, כי אין הסכם אכיפה בין גרמניה לסין. בתי המשפט בסין יכירו או יאכפו את פסקי הדין הגרמניים רק אם תובטח הדדיות, וכן פסקי דין סיניים יוכרו או יאכפו בתורם גם בגרמניה. עם זאת, זה לא היה המקרה עד כה. פסק הדין הסיני שהוכר על ידי בית המשפט לערעורים בברלין בשנת 2006 היה רק מקרה בודד, שלא נשמע עליו בסין ."
ג. פסק הדין הגרמני שהוכר על ידי בית המשפט העממי הביניים של ווהאן ב-2013 אינו מספיק כדי לקבוע ערבות הדדית
המבקש סיפק תדרוך לבית המשפט הגרמני על המקרה של בית המשפט העממי הביניים של ווהאן שהכיר בפסק דין גרמני בשנת 2013 ("תיק ווהאן"). עם זאת, בית המשפט הגרמני קבע כי מדובר במקרה בודד בלבד, שלא די בו כדי להראות שנקבעה ערבות הדדית במובן הכללי באמצעות פרקטיקה שיפוטית.
ד. בהתחשב בכך שאף פסק דין גרמני לא הוכר על ידי סין במשך זמן רב, לא ניתן לראות כי סין נוקטת בגישה חיובית להכרה ואכיפה של פסקי חוץ.
המבקש אמר כי מבחינה תיאורטית ניתן להבחין כי סין נפתחה יותר ויותר להכרה ואכיפה של פסקי דין זרים. עם זאת, בפועל, המבקש מנה רק את ההכרה בפסק דין בקליפורניה בשנת 2017 ובפסק דין סינגפורי בשנת 2016 על ידי בתי משפט סיניים, בעוד שלא הצליח להוכיח שבתי משפט בסין הכירו גם בפסקי דין גרמניים אחרים למעט תיק ווהאן.
עברו 15 שנים מאז החלטת בית המשפט לערעורים בברלין ב-2006. בהתחשב בהיקף הסחר העצום בין סין לגרמניה, היו צריכים להיות מספר רב של מקרים שבהם סין וגרמניה מכירות ואוכפות את פסקי הדין זו של זו. עם זאת, אין כזה.
כתוצאה מכך, לא ניתן להניח שמובטחת הדדיות בין סין לגרמניה.
III. הערותינו
בית המשפט הגרמני החמיץ את פריצת הדרך שעשתה תיק ווהאן.
בית המשפט העממי הביניים של ווהאן ציין, בפסיקתו, כי הוא אישר את יחסי ההדדיות בין סין לגרמניה על פי החלטת בית המשפט לערעורים בברלין משנת 2006, והכיר בפסק דינו של בית המשפט המחוזי של מונטבאור בהתאם.
אילו ניתנה לבית המשפט הגרמני הזדמנות לקרוא את הנוסח המלא של פסק הדין בעניין ווהאן, הוא כנראה היה נותן פסק דין שונה לחלוטין.
בית המשפט הגרמני החמיץ כל כך הרבה התקדמות של בתי משפט סיניים אחרים.
המבקש הגיש לבית המשפט הגרמני רק שני פסקי דין זרים שהוכרו על ידי בתי המשפט בסין על בסיס הדדיות. אך למעשה, בנוסף לשני פסקי הדין שלעיל, סין הכירה גם בחמשת פסקי הדין הזרים האחרים המבוססים על הדדיות.
לדוגמה:
- בשנת 2018, סין הכירה בפסק דין אמריקאי בפעם השנייה. ראה "הדלת פתוחה: בתי משפט בסין הכירו בפעם השנייה בפסק הדין האמריקני".
- בשנת 2019, סין הכירה לראשונה בפסק דין דרום קוריאני. ראה "בית המשפט בסין מכיר לראשונה בפסק דין דרום קוריאני: סימן נוסף לדלת פתוחה לפסקי דין זרים".
- בשנת 2019, סין הכירה בפסק דין סינגפורי בפעם השנייה. ראה "שוב! בית המשפט בסין מכיר בפסק הדין בסינגפור".
- בשנת 2020, סין הכירה בפסק דין דרום קוריאני בפעם השנייה. ראה "בפעם השנייה סין מכירה בפסק דין דרום קוריאני".
- בשנת 2021, סין הכירה בפסק דין סינגפורי בפעם השלישית. ראה "בית המשפט הסיני מכיר שוב בשיפוט הסינגפורי: אין אמנה דו-צדדית אלא רק מזכר?".
למקרים של סין בנושא הכרה בפסקי דין זרים, ראה שלנו המתעדכן באופן קבוע רשימה.
עם זאת, אנשי משפט והציבור לא הגיעו למודעות ציבורית כלפי מקרים אלו ומגמת הפתיחה בהם.
לא בית המשפט הגרמני ולא המבקש הבחינו כי למעשה הובטחה הדדיות בין סין לגרמניה.
אנו נלווה אותך למידע נוסף על כך בפוסט הבא שלנו "סין מסרבת להכיר בפסקי דין זרים? אי הבנה ענקית!".
תמונה על ידי וינסנט אייספלד on Unsplash
תורמים: גודונג דו 杜国栋 , מנג יו 余 萌
